АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А33-27539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу в„– А33-27539/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (ОГРН 1092468056130, ИНН 2460220440, г. Красноярск; далее - АО "Красноярсккрайгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Красноярск), в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 415 560 рублей штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта", переименованное в акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, г. Красноярск; далее - АО "В-Сибпромтранс").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании 256 960 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов.
В кассационной жалобе АО "Красноярсккрайгаз" просит в связи с неправильным применением судами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры от 20.09.2000 в„– 5, от 06.11.2013 в„– 10/2013-Д2013/0483, заключенные между АО "В-Сибпромтранс" и ОАО "РЖД" по своей правовой конструкции являются договорами в пользу третьего лица (АО "Красноярсккрайгаз"), которое имеет право требовать взыскание штрафов за несвоевременную подачу и уборку вагонов с ОАО "РЖД" в порядке статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– 61834, 61841, 61865), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между АО "В-Сибпромтранс" (владелец) и ОАО "РЖД" (дорога) заключены договоры от 20.09.2000 в„– 5, от 06.11.2013 в„– 10/2013-Д2013/0483 обслуживания принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути.
Между АО "В-Сибпромтранс" и АО "Красноярсккрайгаз" заключен договор от 06.10.2010 в„– Д2010/0426-126/2/113/10 перевозки своим локомотивом грузов в вагонах и порожних вагонов со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" через станцию Коркино "ППЖТ" на места погрузки, выгрузки предприятия, расположенные на железнодорожных путях в„– 20, 2, принадлежащих "ППЖТ", на территории КГХ "Красноярсккрайгаз", и обратно с мест погрузки, выгрузки через станцию Коркино "ППЖТ" на станцию Красноярск-Северный.
Полагая, что договоры от 20.09.2000 в„– 5, от 06.11.2013 в„– 10/2013-Д2013/0483 по своей правовой конструкции являются договорами в пользу третьего лица, АО Красноярсккрайгаз" обратилось в арбитражный суд за взысканием штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов в порядке статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком не заключался, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Красноярсккрайгаз" о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа, предусмотренного вышеназванной нормой права.
Довод заявителя кассационной жалобы о заключении договоров от 20.09.2000 в„– 5, от 06.11.2013 в„– 10/2013-Д2013/0483 между АО "В-Сибпромтранс" (владелец) и ОАО "РЖД" (дорога) в пользу третьего лица - АО "Красноярсккрайгаз" судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Судами установлено, что спорными договорами ответственность перевозчика перед истцом за задержку уборки вагонов не предусмотрена, следовательно, оснований для признания их заключенными в пользу третьего лица не имеется.
Также судами установлено, что по условиям названных договоров обязательства перевозчика считаются фактически исполненными в момент передачи вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования с учетом установленной схемы движения локомотива, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между АО "Красноярсккрайгаз" и ОАО "РЖД" не заключался; время на уборку и подачу вагонов сторонами не согласовывалось.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При толковании условий договоров требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Подлежащие применению положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы и применены арбитражными судами правильно к установленным по данному делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение указанной нормы права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу в„– А33-27539/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------