АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А33-20559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шайхуллиной Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу в„– А33-20559/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал линк" (ИНН 2460256936, ОГРН 1142468054607, г. Красноярск, далее - ООО "Глобал линк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхуллиной Алене Сергеевне (ИНН 246519734728, ОГРН 309246817000160, г. Красноярск, далее - предприниматель Шайхуллина А.С., ответчик) о взыскании 6 511 810 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савушин Виктор Иванович (далее - Савушин В.И.), Трофимова Евгения Сергеевна (далее - Трофимова Е.С.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шайхуллина А.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается принятие ответчиком спорного груза к перевозке, наличие и размер убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
От предпринимателя Шайхуллиной А.С. 31.10.2016 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.
Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного присутствия в заседании суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано предпринимателем невозможностью явки в судебное заседание в связи с тем, что она с 31.10.2016 по 02.11.2016 будет находиться в служебной командировке в г. Новосибирске. При этом причины невозможности явки в заседание суда представителя Поэтовой Елены Викторовны, представлявшей интересы предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций и подписавшей кассационную жалобу, в ходатайстве не указаны. Кроме того, предпринимателем также не указано, какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения она могла бы дать в случае ее участия в заседании суда.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.01.2015 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции в„– 1/23-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется организовывать или организовать выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы.
Как следует из искового заявления, 17.04.2015 истцом в адрес покупателя предпринимателя Высокова Игоря Олеговича по транспортной накладной был отгружен товар - велосипеды в количестве 486 штук стоимостью 9 505 210 рублей. Груз был передан к перевозке водителю Савушину В.И. (автомобиль "Мерседес", государственный номер Р534ТР/77; прицеп государственный номер ВХ4049/77), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Хромченко В.Я.).
Ссылаясь на то, что принятый ответчиком к перевозке товар был частично утрачен в пути следования в результате возгорания прицепа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта причинения убытков истцу ответчиком.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, выразившееся в утрате части груза при его транспортировке.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков, то есть заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.20103 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554).
Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 в„– 304-ЭС15-1942).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор транспортной экспедиции от 23.01.2015 в„– 1/23-01, заключенный между истцом и ответчиком; договоры поставки, заключенные истцом с индивидуальным предпринимателем Рябовым А.П.; переписка по электронной почте между истцом и ООО "Сто дорог"; подписанная истцом заявка на перевозку в„– 7 от 10.04.2015; акт от 18.04.2015, составленный представителем истца и водителем Савушиным В.И., о том, что после вскрытия и снятия пломбы в автомобиль "Мерседес" загружено 192 велосипеда, после чего установлена новая пломба; информационное письмо истца от 17.04.2015 в„– 6, адресованное индивидуальному предпринимателю Рябову А.П. и содержащее информацию о количестве велосипедов, погруженных в названный автомобиль; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2015.
Однако, из этих документов однозначно не следует, что именно предприниматель Шайхуллина А.С. уполномочивала Савушина В.И. получить, доставить и выдать спорный груз Рябову А.П.
Напротив, на протяжении всего процесса рассмотрения данного спора предприниматель отрицала выдачу этому лицу соответствующих полномочий в отношении груза.
Данные доводы стороны судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт принятия к перевозке ответчиком - предпринимателем Шайхуллиной А.С. либо ее представителем велосипедов в количестве 486 штук на общую сумму 9 505 210 рублей (транспортная накладная от 17.04.2015, доверенность на имя Савушина В.И. экспедиторская расписка, являющаяся в соответствии с пунктом 2.1.3 подтверждением факта получения предпринимателем от истца груза к перевозке, или иные доказательства), а также доказательства, подтверждающие повреждение огнем именно 294 велосипедов на сумму 6 511 810 рублей.
В отсутствие названных доказательств выводы судов о наличии оснований для возложения на предпринимателя ответственности за утрату груза отсутствуют.
Учитывая, что судами неполно установлены обстоятельства спора, выводы судов о доказанности фактов принятия ответчиком груза к экспедированию на сумму 9 505 210 рублей и частичного повреждения товара на сумму 6 511 810 рублей в результате пожара не основаны на имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; решить вопрос о возможности привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Хромченко В.Я. и с учетом этого рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу в„– А33-20559/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------