АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А33-25989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-25989/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности" (ОГРН 1023801004138, ИНН 3809003787, далее - ОАО "СибВАМИ", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Отдел, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в период с 14.10.2015 по 23.10.2015; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника, хранящиеся на расчетных счетах; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю извещений (постановлений) о совершаемых исполнительных действиях.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю, Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", должник, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанные выше судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя (далее также - пристав, судебный пристав) не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
ОАО "СибВАМИ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просить обжалуемые судебные акты отменить, дела направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 06.10.2015, в связи с чем, судебным приставом при возбуждении исполнительного производства 24.10.2015 нарушен срок, установленный частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; направление копий всех вынесенных приставом постановлений простой корреспонденцией не свидетельствует о надлежащем соблюдении указанным должностным лицом положений статей 24, 30 Закона об исполнительном производстве и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права в ходе исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2015 года по делу в„– А33-9746/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "СибВАМИ" и ООО "Минерал", в соответствии с которым последнее обязано оплатить заявителю задолженность в порядке, установленном мировым соглашением.
В связи с нарушением должником установленных мировым соглашением сроков уплаты задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности по мировому соглашению.
Арбитражным судом Красноярского края 07.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005061503.
17.10.2015 исполнительный лист серии ФС в„– 005061503 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2015 поступили в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д. 35, 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.10.2015 в отношении ООО "Минерал" возбуждено исполнительное производство в„– 127540/15/24009-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2015 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале Банка "ВТБ" (ПАО) в г. Красноярске (правопреемник ОАО "Транскредитбанк" с 01.11.2013); наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сибирском филиале Банка "ТААТТА" АО; 10.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; 11.12.2015 на денежные средства должника, находящиеся на счетах Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, наложен арест; 23.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.
Исполнение произведено должником 13.10.2015, 30.11.2015, 01.12.2015 со счета, открытого в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России.
Постановлением от 20.01.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением заявления взыскателя о погашении должником соответствующей задолженности.
Полагая, что бездействие ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в период с 14.10.2015 по 23.10.2015, не наложении ареста на денежные средства должника, хранящиеся на расчетных счетах, не направлении взыскателю извещений (постановлений) о совершаемых исполнительных действиях, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнительный лист поступил в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей 17.10.2015 и при возбуждении исполнительного производства 24.10.2015 установленные частями 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве сроки судебным приставом нарушены не были; приставом приняты меры по своевременному совершению действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа; извещения о совершении исполнительных действий направлялись взыскателю по почте своевременно и в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем указав, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления приставом взыскателю части процессуальных документов, выносившихся в ходе исполнительного производства, однако это с учетом фактического исполнения исполнительного документа не привело к нарушению прав взыскателя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).
В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с указанными нормами суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что исполнительный лист поступил в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 17.10.2015, пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство 24.10.2015, не нарушил сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.
Также судами установлено, что судебный пристав не допускал незаконного бездействия по совершению действий, направленных на приведение исполнительного документа к исполнению, поскольку необходимые меры по своевременному взысканию задолженности им были приняты, задолженность фактически должником погашена.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств направления приставом взыскателю части процессуальных документов, выносившихся в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о том, что указанное бездействие привело к нарушению каких-либо прав взыскателя и повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов (с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно вручения процессуальных документов) соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-25989/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------