АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А19-19233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Доровских Яны Викторовны (доверенность от 08.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу в„– А19-19233/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва, далее - истец, ОАО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пуляевскому Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304381116800086, ИНН 381110314709, г. Иркутск, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Пуляевский В.М.) о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего в„– 4891/899/00001/2 от 21.09.2012 недействительным.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, САО "ВСК").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение от 04 мая 2016 года оставлено без изменения.
ОАО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу в„– А19-19233/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие умысел ответчика при заключении договора.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что производство по делу подлежало приостановлению до установления обстоятельств противоправного поведения ответчика в рамках уголовного дела.
Индивидуальный предприниматель Пуляевский В.М. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфастрахование" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Пуляевским В.М. (страхователь) заключен договор в„– 4891/899/00001/2 страхования ответственности арбитражного управляющего, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор страхования вступает в силу с 21.09.2012 и действует по 21.12.2013.
Постановлением Следственного департамента МВД России от 22 апреля 2015 года Пуляевский В.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в„– 221801 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что индивидуальный предприниматель Пуляевский В.М. в период с июня 2012 года по июнь 2014 года, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстные мотивы личного обогащения иных лиц, совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, то есть на момент заключения договора управляющий осуществлял свой преступный умысел по присвоению денежных средств и, по сути, страховал свои противоправные интересы, что в силу статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего в„– 4891/899/00001/2 от 21.09.2012 недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком сделка по страхованию ответственности совершена в связи с законодательно установленной обязанностью страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, доказательства наличия умысла у предпринимателя на причинение вреда истцу в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства страхования противоправных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего дополнительно заключить в 10-дневный срок с даты своего утверждения договор обязательного страхования своей ответственности. Размер страховой суммы по такому договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности является основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, заключив договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, индивидуальный предприниматель Пуляевский В.М. выполнил требование закона.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается, при наличии данных оснований требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу в„– А19-19233/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу в„– А19-19233/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------