АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А19-330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу в„– А19-330/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская проектно-строительная компания" (ОГРН 1103850006358, ИНН 3811137210, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутская проектно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ОГРН 1053808077388, ИНН 3808122527, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутсксибспецстрой") о взыскании 505 975 рублей основного долга и 7 767 рублей пени по договору строительного подряда в„– 180/14-ИС от 09.06.2014.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 505 975 рублей основного долга, 7 698 рублей 50 копеек пени, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения.
ООО "Иркутсксибспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу в„– А19-330/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии условиями договора подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ полный комплект исполнительной документации, информацию, документы и сведения, касающиеся эксплуатации или иного использования результата работ. Исполнительная документация не передана подрядчиком заказчику.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны иным лицом, полномочия которого на подписание указанных документов не подтверждены надлежащим образом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору строительного подряда в„– 180/14-ИС от 09.06.2014 с дополнительным соглашением в„– 1 от 27.10.2014 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался выполнить работы по устройству вентилируемого навесного фасада, включая работы по устройству/снятию лесов, монтажу утеплителя, ветрозащиты, вентилируемого фасада, наружных откосов окон и дверей, обделку фасада на объекте "Группа жилых домов, б/с 1.1; б/с 1.2; б/с 1.3", расположенном по адресу: г. Шелехов, 1-й микрорайон. Сроки выполнения работ определяются приложением в„– 1 к договору, сроки оплаты - приложением в„– 3. Общая стоимость работ по договору составила 6 135 975 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу в„– А19-13192/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ, срок оплаты которых наступил за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года по согласованному сторонами графику оплаты.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты работ, срок оплаты которых наступил за последующий период - по ноябрь 2015 года. Акты о приемке работ сторонами подписаны, на сумму долга начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - по размеру. Расчет неустойки произведен судом в связи с неправильным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации по выполненным работам и подписании актов приемки работ неуполномоченным лицом судом оценены и отклонены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Размер суммы задолженности по графику оплаты за выполненные за период с августа по сентябрь 2015 года установлен в судебном акте, принятом по делу в„– А19-13192/2015. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны иным лицом, полномочия которого на подписание указанных документов не подтверждены надлежащим образом, направлен на переоценку выводов суда, сделанных в рамках дела в„– А19-13192/2015.
При рассмотрении иска по делу в„– А19-330/2016 судом первой инстанции также установлено, что акты КС-2 и КС-3 подписаны без возвращений, работы частично оплачены, о фальсификации доказательств не заявлено.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по графику оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за период с сентября по ноябрь 2015 года.
Поскольку доказательства оплаты данной суммы задолженности не представлены в материалы дела, исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.
Так как ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил неустойку.
Довод кассационной жалобы о том, что исполнительная документация не передана подрядчиком заказчику в полном объеме, является несостоятельным. Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что подписанные сторонами договора акты приемки фасадов блок-секций подтверждают факт передачи исполнительной документации.
Заказчик не заявлял встречный иск о возложении на подрядчика обязанности передать ему в полном объеме исполнительную документацию по фактически исполненным работам, если он полагал, что некоторые документы ему не переданы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу в„– А19-330/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу в„– А19-330/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------