АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А33-8577/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" - Макаровой А.А. (доверенность от 26.07.2016, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" - Кондрашкина В.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-8577/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569, г. Абакан, далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" (ИНН 2465067361, ОГРН 1022402470012, г. Красноярск, далее - ООО "Траст-Ал", лизинговая компания, ответчик) о взыскании 4 388 133 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 689 286 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 2 670 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате за экспертизу. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Траст-Ал" обжаловало решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года и Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года в кассационном порядке, просило указанные судебные акты отменить, принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимость проведения экспертизы при рассмотрении настоящего спора, отсутствовала, мотивы для ее назначения в нарушение норм процессуального права судом не указаны; доказательства, представленные ответчиком в подтверждение необходимости срочной реализации предметов лизинга, необоснованно не приняты судами во внимание.
Ответчик не согласен с данной судами оценкой действий лизинговой компании по срочной реализации предметов лизинга как недобросовестных и неразумных, а также указывает на отсутствие доказательств того, что в результате реализации возвращенного лизингополучателем имущества лизингодатель улучшил свое материальное положение.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе и отзыве не нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 01.10.2010 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 023/2010, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: седельный тягач КамАЗ-44108-010-10 стоимостью имущества 1 710 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 434 400 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 230 000 рублей.
Лизингополучатель не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 500 000 рублей в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение в„– 1) в размере 80 600 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом выкупная стоимость имущества будет сформирована из суммы превышения произведенной оплаты (аванса) согласно приложению в„– 1.
В приложении в„– 1 сторонами согласованы суммы лизинговых платежей на 24 месяца со сроком уплаты первого платежа - до 15.10.2010.
В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменной форме, при условии проведения лизингополучателем и лизингодателем необходимых взаиморасчетов пропорционально выполненным обязательствам или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.
По акту приема-передачи от 20.10.2010 имущество (КамАЗ-44108-010-10), являющееся предметом лизинга по договору в„– 023/2010, передано истцу во временное пользование.
25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 023/2010 от 01.10.2010, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 2 112 000 рублей.
По акту приема-передачи (возврата) от 29.09.2012 предмет лизинга по договору в„– 023/2010 возвращен ответчику.
26.10.2010 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 026/2010, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: седельный тягач КамАЗ-65116 стоимостью 1 450 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 036 000 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 200 000 рублей.
Лизингополучатель не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 500 000 рублей в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение в„– 1) в размере 64 000 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом выкупная стоимость имущества будет сформирована из суммы превышения произведенной оплаты (аванса) согласно приложению в„– 1.
В приложении в„– 1 сторонами согласованы суммы лизинговых платежей на 24 месяца со сроком уплаты первого платежа - до 01.11.2010.
Пункт 11.4 содержит аналогичное предыдущему договору условие, касающееся расторжения договора.
По акту приема-передачи от 29.10.2010 имущество (КамАЗ-65116 - в„– 3), являющееся предметом лизинга по договору в„– 026/2010, передано истцу во временное пользование.
25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 026/2010 от 26.10.2010, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 1 716 000 рублей.
По акту приема-передачи (возврата) от 29.09.2012 предмет лизинга по договору в„– 026/2010 возвращен ответчику.
15.02.2011 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 006/2011, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: изотермический фургон АФ-47415в„– (с ХОУ Термо Кинг V-500) шасси КамАЗ-65115 (6 x 4 CUMMINS) стоимостью 2 420 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 560 000 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 320 000 рублей.
Лизингополучатель не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 200 000 рублей в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение в„– 1) в размере 140 000 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом выкупная стоимость имущества будет сформирована из суммы превышения произведенной оплаты (аванса) согласно приложению в„– 1.
В приложении в„– 1 сторонами согласованы суммы лизинговых платежей на 24 месяца со сроком уплаты первого платежа - до 18.02.2011.
Пункт 11.4 содержит аналогичное предыдущим договорам условие, касающееся расторжения договора.
25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 006/2011 от 15.02.2011, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 2 160 000 рублей.
Акт о возврате ответчику предмета лизинга по договору в„– 006/2011 в материалы дела не представлен.
09.09.2011 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 020/2011, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: седельный тягач VOLVO FH-13, 2009 г.в. и п/прицеп - рефрижератор SHMITZ, 2005 г.в. общей стоимостью 5 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 7 240 000 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 700 000 рублей.
Лизингополучатель не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 1 000 000 рублей в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение в„– 1) в размере 260 000 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В приложении в„– 1 сторонами согласованы суммы лизинговых платежей на 24 месяца со сроком уплаты первого платежа - до 14.09.2011.
Пункт 11.4 содержит аналогичное предыдущим договорам условие, касающееся расторжения договора.
25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 020/2011 от 09.09.2011, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 3 080 000 рублей.
По актам приема-передачи (возврата) от 29.06.2012 предметы лизинга возвращены ответчику.
В последующем транспортные средства, были реализованы ответчиком по договорам купли-продажи в июне и августе 2012 года.
В подтверждение внесения лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга до их расторжения истцом в материалы дела представлены платежные поручения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец, указал, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчику прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю предметов лизинга в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
С учетом установленной экспертом рыночной стоимости предметов лизинга в период их реализации (июнь - август 2012 года) сумма иска определена в 4 388 133 рубля 83 копейки, что, по мнению истца, составило неосновательное обогащение лизингодателя в виде сбереженной выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных по спорным договорам.
Ответчик с суммой иска не согласился и представил контррасчет, в котором использованы данные экспертизы о ликвидационной стоимости реализации предметов лизинга. Реализация возвращенных транспортных средств по цене, значительно ниже рыночной, обусловлена, по утверждению ООО "Траст-Ал", интересами лизинговой компании, необходимостью минимизации убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам, избежания перегона транспортных средств в место нахождения лизингодателя, предпродажной подготовки, хранения и содержания имущества для последующего поиска потенциальных клиентов на его приобретение. Ответчик также сослался на имеющиеся у него неисполненные обязательства перед третьими лицами, для исполнения которых срочно нужны были денежные средства, получение которых было возможно от реализации автотранспортных средств.
При расчете взаимных предоставлений контрагентов по спорным договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 в„– 17), суды определили стоимость возвращенных предметов лизинга исходя из установленной экспертом рыночной стоимости предметов лизинга, поскольку сочли действия лизингодателя при продаже предметов лизинга в день возврата имущества лизингополучателем по заниженной цене (относительно рыночной) неразумными и недобросовестными.
В этой связи требования истца удовлетворены судами в заявленном размере.
Правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, главы 34 Кодекса об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В этом случае такой договор в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге следует относить к договору выкупного лизинга, который по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договоров выкупного лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления от 14.03.2014 в„– 17).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Для определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их возврата лизингодателю суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" Тарасенко Г.Л.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта в„– 2/2015 от 16.02.2015, рыночная стоимость объекта оценки - Седельный тягач КамАЗ 65116 - в„– 3 2010 года выпуска составила 1 425 000 рублей, ликвидационная стоимость - 547 000 рублей; рыночная стоимость объекта оценки - Седельный тягач VOLVO FH-13 2009 года выпуска составила 2 636 000 рублей, ликвидационная стоимость - 1 012 000 рублей; рыночная стоимость объекта оценки - П/прицеп-рефрижератор SHMITZ 2005 года выпуска составила 1 735 000 рублей, ликвидационная стоимость - 666 000 рублей; рыночная стоимость объекта оценки - Седельный тягач КамАЗ 44108-10 2010 года выпуска, составила 1 538 000 рублей, ликвидационная стоимость - 590 000 рублей; рыночная стоимость объекта оценки - Автомобиль - фургон (рефрижератор) - изотермический фургон АФ-47415в„– (с ХОУ Термо Кинг V-500) шасси КамАЗ 65115 (6 x 4 CUMMINS) 2011 года выпуска составила 1 615 000 рублей, ликвидационная стоимость - 620 000 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, приняв во внимание факт продажи лизинговой компанией транспортных средств в этот же день после их возврата истцом, в условиях, когда ответчик фактически не предпринял мер для привлечения большего круга покупателей, не проанализировал рынок продажи аналогичных транспортных средств, суды сочли действия ответчика по реализации имущества по низкой стоимости недобросовестными и неразумными, поэтому исходили из необходимости применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости транспортных средств по установленной экспертом рыночной стоимости предметов лизинга.
Выводы судов в части обоснованности применения в расчете рыночной стоимости предметов лизинга окружной суд считает не подлежащими переоценке в силу предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются.
Судами в указанной части дана полная оценка доказательствам, выводы не содержат противоречий, процессуальных нарушений не допущено.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-8577/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------