АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А33-10674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Статус" Шманая Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по делу в„– А33-10674/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" (ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230, г. Красноярск, далее - ООО "Торговая Компания Статус", должник) банкротом.
Общество с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" (ОГРН 5077746318304, ИНН 7705783071, далее - ООО "ФФК Фреш Фрут Компани") также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ООО "Торговая Компания Статус" банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Торговая Компания Статус", заявление о признании банкротом ООО "Торговая Компания Статус" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года заявление ООО "ФФК Фреш Фрут Компани" о признании банкротом ООО "Торговая Компания Статус" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шманай Виктора Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Шманай В.И.).
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 5 от 16.01.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Автолик" (ОГРН 1032401796460, ИНН 2460060193, г. Красноярск, далее - ООО "Автолик", кредитор), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Шманай В.И., выразившиеся в несвоевременном размещении сообщений об открытии в отношении ООО "Торговая Компания Статус" процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Единый реестр).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года ООО "Торговая Компания Статус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Шманай В.И.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года жалоба ООО "Автолик" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника, выразившиеся в несоблюдении сроков размещения сообщения об открытии в отношении ООО "Торговая Компания Статус" процедуры наблюдения в Едином реестре. В удовлетворении остальной части доводов жалобы отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года определение суда первой инстанции от 15 июня 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания его действий по исполнению обязанностей временного управляющего ненадлежащими.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в обоснование своего заявления ООО "Автолик" должно было доказать, что в результате действий (бездействий) временного управляющего были нарушены его права и законные интересы.
Заявитель выражает свое несогласие с выводами судов о том, что несоблюдение сроков опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установленных законом, связано с затягиванием мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, что в свою очередь подразумевает увеличение размера расходов на ее проведение и имеет прямое значение применительно к правам кредитора.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, нарушение прав и законных интересов кредитора - ООО "Автолик" отсутствует.
ООО "Автолик" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска выразила нейтральную правовую позицию по существу спора и ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителя.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предметом спора являются действия (бездействие) временного управляющего ООО "Торговая Компания Статус" по соблюдению сроков включения в Единый реестр и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения в отношении должника.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, временным управляющим Шманай В.И. своевременно направлено для опубликования информационное сообщение в газету "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Информационное сообщение опубликовано 16.01.2016. Длительность публикации в данном случае обусловлена длительностью выходных дней в период новогодних праздников.
Таким образом, обжалуемыми судебными актами установлено отсутствие нарушений опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и одновременно установлено нарушение сроков включения этих же сведений в Единый реестр, в отношении чего арбитражным управляющим подана кассационная жалоба.
В соответствии с установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает кассационную жалобу только в части заявленных в ней доводов нарушения сроков включения сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Единый реестр.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р, определена газета "Коммерсантъ".
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый реестр является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа в„– 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о введении в отношении ООО "Торговая Компания "Статус" и утверждении Шманай В.И. временным управляющим в Единый реестр должны быть размещены временным управляющим не позднее 21.12.2015, однако указанная информация опубликована одним сообщением от 14.01.2016, то есть с нарушением вышеуказанных сроков.
Таким образом, выводы судов относительно допущенного арбитражным управляющим нарушения сроков размещения в Едином реестре сведений являются правильными.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о том, что нарушение сроков размещения информации не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов. Жалоба ООО "Автолик" на действия арбитражного управляющего не содержит доводы о конкретных нарушениях указанными действия каких-либо прав и законных интересов кредитора. В материалах дела также отсутствуют доказательства этих обстоятельств.
Обобщенные выводы судов о том, что несоблюдение сроков, установленных законом, связано с затягиванием мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, и подразумевает увеличение размера расходов на ее проведение носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а у суда апелляционной инстанции - основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.
Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований норм материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по делу в„– А33-10674/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------