АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А33-13221/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черкасовой Светланы Федоровны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по делу в„– А33-13221/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелот" банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
16.11.2015 (с учетом уточнения от 11.12.2015) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. согласно которому конкурсный управляющий просит признать обоснованными оказанные услуги привлеченными специалистами Ромаевой Т.М. по ведению бухгалтерского учета по договору в„– б/н от 12.09.2014, согласно актам выполненных работ в сумме 120 000 рублей и Черкасовой С.В. по договору в„– б/н от 05.09.2013 оказания юридических услуг, согласно актам выполненных работ в сумме 889 180 рублей 50 копеек, увеличить лимит необходимых расходов для оплаты оказанных услуг.
06.10.2015 в Арбитражный суд нарочно поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС в„– 4 по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуру банкротства ООО "Камелот".
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черкасова Светлана Федоровна.
Определением от 11 января 2016 года заявленные ходатайства конкурсного управляющего Ковалева О.А., Черкасовой С.Ф., индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. удовлетворены частично, в отдельное производство выделено требование Федеральной налоговой службы о признании необоснованным и неправомерным бездействия конкурсного управляющего Ковалева О.А., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора на оказание юридических услуг от 05.09.2013, заключенного со специалистом Черкасовой С.Ф. с учетом положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к наращиванию текущей задолженности второй очереди ООО "Камелот", связанной с оплатой услуг привлеченного специалиста С.Ф. Черкасовой на сумму 853 000 рублей, выделенное требование объединено с обособленным спором в„– А33-13221-35/2010, разъяснено, что выделенное требование подлежит рассмотрению в обособленном споре в„– А33-13221-35/2010, в остальной части ходатайств в удовлетворении отказано.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. удовлетворено частично.
Не согласившись с данным судебным актом, Черкасова Светлана Федоровна (далее - Черкасова С.Ф.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 8 сентября 2016 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 7 сентября 2016 года.
Определением от 9 сентября 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в адрес заявителя в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда, Черкасова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку документы, подтверждающие устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения поступили через систему "Мой Арбитр" 08.09.23016 15:18 (МСК), то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку Управление Росреестра по Красноярскому краю и СРО не были привлечены судом при рассмотрении настоящего дела, то указание на их обязательное извещение при оставлении апелляционной жалобы без движения неправомерно.
Уполномоченный орган в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.
Определение от 28 октября 2016 года о назначении на 09.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Черкасовой С.Ф. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года размещено 29.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из достаточного срока, предоставленного судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 17.08.2016.
Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба Черкасовой С.Ф. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 указанной статьи); отсутствуют доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: уполномоченному органу, Веревкину А.И., Ковалеву О.А., Ромаевой Т.М., Мангаракову С.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Ачинский завод инертных материалов", ООО "Кальчуга", СРО (пункт 3 части 4 названной статьи).
Черкасовой С.Ф. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок не позднее 07.09.2016.
Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 19.08.206, направлено Черкасовой С.Ф. 18.08.2016, и получено ею 24.08.2016 (почтовое уведомление о вручении в„– 66000089569760).
Указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у Черкасовой С.Ф. достаточного времени для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.
Поскольку в установленный срок (до 07.09.2016 включительно) документы, поименованные в пункте 4 части 2, пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были, какой-либо информации или обращений от Черкасовой С.Ф. не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил поданную ей апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о своевременном устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления 08.09.2016 необходимых документов через систему "Мой арбитр", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения материалы дела, не содержат.
Как следует из материалов дела, 08.09.2016 через электронную систему "Мой Арбитр" поступила только уточненная апелляционная жалоба Черкасовой С.Ф. при этом доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле отсутствовали.
Заявитель, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, получив 24.08.2016 определение от 17.08.2016, должен был обеспечить надлежащее исполнение его требований к установленному судом сроку, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления документов во исполнение определения суда от 17.08.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Черкасова С.Ф. не представила доказательств надлежащего выполнения ею процессуальных обязанностей при подаче апелляционной жалобы, а также указаний апелляционного суда при оставлении жалобы без движения.
Получив определение от 17.08.2016, заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий, относительно предельного срока устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений; не воспользовался общедоступной информацией о движении дела, размещенной в картотеке дел; не обратился с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, разъяснении судебного акта, не предпринял надлежащих, достаточных и своевременных мер по соблюдению порядка и срока для предоставления суду документов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок: предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отмечает, что при обращении в апелляционный суд, заявитель должен был соблюсти требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не злоупотребляя институтом оставления апелляционной жалобы без движения.
Довод кассационной жалобы о неправомерном указании в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на обязательное извещение Управления Росреестра по Красноярскому краю и СРО, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.08.2016 на обязанность извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по делу в„– А33-13221/2010 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по делу в„– А33-13221/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------