АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А33-26163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" Малаховской Анастасии Андреевны (доверенность от 16.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу в„– А33-26163/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (ОГРН 1062420008496, ИНН 2420070653, далее - ООО "Карат-Лес", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.04.2014 в размере 13 671 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 28.01.2015 в размере 281 982 рублей 94 копеек, а также процентов до даты фактической уплаты долга по ставке рефинансирования, равной 8,25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований).
26.01.2015 САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Карат-Лес" о признании договора добровольного страхования от 03.04.2014 ничтожным в части страховой суммы в размере 8 497 525 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 6 898 238 рублей 08 копеек, в том числе 6 792 390 рублей страхового возмещения, 105 848 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 6 792 390 рублей за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения долга, а также 45 250 рублей расходов по государственной пошлине; встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор страхования специализированной техники от 03.04.2014 в„– 1475ЕВ0000001, заключенный между САО "ВСК" и ООО "Карат-Лес" в части страховой суммы в размере 6 949 000 рублей; с ООО "Карат-Лес" в пользу САО "ВСК" взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине. В порядке зачета взаимных требований в части возмещения расходов по государственной пошлине взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Карат-Лес" 6 898 238 рублей 08 копеек, в том числе 6 792 390 рублей страхового возмещения, 105 848 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 6 792 390 рублей за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения долга, а также 39 250 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение от 28 июля 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Карат-Лес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу в„– А33-26163/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 157, 166, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недействительности договора страхования в части страховой суммы противоречат действующему законодательству.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательства введения страховщика в заблуждение ответчиком не представлены.
САО "ВСК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 19.01.2016 до 10 часов 10 минут 26.01.2016.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 30 минут 18.02.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Карат-Лес" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.04.2014 между ООО "Карат-Лес" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники в„– 1475ЕВ0000001.
Предметом договора страхования в соответствии с пунктом 1.1 договора, являются четыре единицы специализированной техники, указанной в приложении в„– 1 к договору "Перечень застрахованной техники", с территорией страхования: Красноярский край, Кежемский район, район ведения хозяйственной деятельности страхователя.
В перечень застрахованного имущества включена самоходная гусеничная машина марки ХАРВЕСТЕР JOHв„– DEERE 2154 D (паспорт самоходной машины ТС 457827 от 30.09.2009, 2008 г.в., заводской номер FF215D210026, государственный номерной знак 24 КТ 5845) (далее - объект страхования), также перечнем застрахованного имущества определена страховая сумма объекта страхования - 13 810 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора страховщик принял на себя обязательства предоставить страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате наступления определенных событий, в том числе пожара.
Пунктом 2.2 договора определена общая страховая сумма по договору в размере 55 502 615 рублей, франшиза: безусловная, 1% от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждой единице техники), общая страховая премия в размере 665 784 рублей.
05.09.2014 при осуществлении страхователем хозяйственной деятельности по заготовке древесины в квартале в„– 152 Чикогдинского участкового лесничества КГКУ "Кодинское лесничество" Кежемского района Красноярского края, в результате пожара (возгорания) объект страхования полностью уничтожен.
Письмом от 05.09.2014 исх. в„– 164/2014 ООО "Карат-Лес" уведомило страховщика о наступлении страхового случая, уведомление получено нарочно представителем страховщика 05.09.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.
Как следует из постановления от 15.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в отсеке гидравлики транспортного средства, не усматриваются виновное в замыкании проводки лицо и факт поджога.
Страховщиком в целях подтверждения факта, обстоятельств и причин наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также установления размера ущерба, причиненного пожаром, в адрес страхователя направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для принятия решений на предмет признания события страховым случаем и о страховой выплате, запросы о предоставлении документов от 03.10.2014 в„– 1450; от 15.10.2014 в„– 1311; от 22.10.2014 в„– 1347/1; от 23.10.2014 в„– 1348.
Документы, необходимые для подтверждения факта, обстоятельств, причин наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также установления размера ущерба, направлялись истцом ответчику неоднократно, в том числе 28.10.2014.
Страховой акт ответчиком не составлен.
26.11.2014 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо (входящий страховщика в„– 5186 от 26.11.2014) с требованием в десятидневный срок с момента получения претензионного письма произвести страховую выплату в размере, предусмотренном договором страхования.
Указывая на невыплату страхового возмещения, ООО "Карат-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно заключению от 20.05.2015 в„– 161, полученному в результате проведения судебной экспертизы, рыночная (действительная) стоимость лесохозяйственной машины John Deer 21540 КТ5845 с учетом износа при работе по назначению в Красноярском крае, Кежемском районе на момент заключения договора страхования (03.04.2014) составила 6 861 000 рублей. С учетом размера безусловной франшизы 1% от страховой суммы, установленной пунктом 2.2 договора (68 610 рублей), страховая стоимость составила 6 792 390 рублей = 6 861 000 рублей - 68 610 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 6 792 390 рублей страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
САО "ВСК" заявило встречные исковые требования о признании договора добровольного страхования от 03.04.2014 ничтожным в части страховой суммы в размере 8 497 525 рублей.
Судом первой инстанции признан недействительным договор страхования специализированной техники от 03.04.2014 в„– 1475ЕВ0000001, заключенный между САО "ВСК" и ООО "Карат-Лес" в части страховой суммы в размере 6 949 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор страхования и приложения к нему не содержат согласованное и подписанное сторонами условие о страховой стоимости застрахованного имущества.
Заключением судебной экспертизы установлена действительная стоимость застрахованного имущества на дату подписания договора в размере 6 861 000 рублей.
Учитывая доказательства, подтверждающие действительную стоимость застрахованного имущества на дату подписания договора в размере 6 861 000 рублей, договор страхования в части страховой суммы, превышающей указанный размер, является недействительным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В статье 10 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, исходили из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не предоставлены доказательства виновных действий страхователя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что страховая стоимость имущества может быть оспорена, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества при его страховании, не представлено.
Страховая сумма определена сторонами в размере 6 949 000 рублей.
Заключив договор имущественного страхования, САО "ВСК" получило от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу в„– А33-26163/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу в„– А33-26163/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------