АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А19-6761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Загоскина В.А. (доверенность от 14.05.2015 в„– 84-37-1121/д), Шуруповой Н.В. (доверенность от 03.12.2015 в„– 84-37-2881/д), индивидуального предпринимателя Стрельниковой Галины Андреевны Рыжкова О.В. (доверенность от 16.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСтрой" Чикунова В.А. (доверенность от 05.02.2016 в„– 2), общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Альянс Байкал" Коркиной А.П. (доверенность от 26.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "Терминал Иркутск" Шаламова С.А. (доверенность от 01.02.2016), Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов" Волынкина В.А. (доверенность от 01.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу в„– А19-6761/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.04.2015 в„– 166 и предписания от 17.04.2015 в„– 78 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Городской общественный фонд "Иркутская школа охотоведов" (ОГРН 1033800007823, ИНН 3808054080, г. Иркутск), индивидуальный предприниматель Скакодуб Павел Владимирович (ОГРНИП 313380110700020, ИНН 380102746460, г. Ангарск), индивидуальный предприниматель Стрельникова Галина Андреевна (ОГРНИП 304381236400769, ИНН 381258560872, Иркутск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоПромСтрой" (ОГРН 1113850008975, ИНН 3808217994, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиб-Альянс Байкал" (ОГРН 1023801546416, ИНН 3811074016, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Статус" (ОГРН 1033801543698, ИНН 3811075450, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал Иркутск" (ОГРН 1023801025071, ИНН 3807004496, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленый дом" (ОГРН 1133850041885, ИНН 3810333927, г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 в„– 828 (далее - Положение о паспорте гражданина Российской Федерации), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на правомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов" и предпринимателя Стрельниковой Г.А.; судами не учтено, что в нарушение требований пункта 18 раздела VIII аукционной документации заявка Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов" не соответствовала форме заявки на участие в открытом аукционе, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, поскольку в заявке не указано количество мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов (проверок, рейдов), а указано "регулярно", некоторые графы в таблицах остались незаполненными; в заявке отсутствуют предмет, границы и площадь охотничьего угодья; заявка предпринимателя Стрельниковой Г.А. не соответствовала требованиям аукционной документации, так как противоречила требованию о необходимости подачи заявки на участие в аукционе по каждому из объявленных лотов; кроме того на момент подачи заявки у предпринимателя имелась задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам, следовательно, в заявке указана недостоверная информация; основанием для отказа в допуске представителя ООО "АвтоПромстрой" к процедуре аукциона явилось отсутствие надлежаще оформленной доверенности, а не прекращение ее действия, так как представитель, предъявив доверенность, оформленную на паспорт, прекративший свое действие, и иной паспорт, чем указан в доверенности, не подтвердил свои полномочия.
В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России, ООО "АвтоПромстрой", Городской общественный фонд "Иркутская школа охотоведов" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Терминал Иркутск" в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов Службы и незаконность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители Службы, ООО "Терминал-Иркутск", ООО "Сиб-Альянс Байкал" указали на незаконность и необоснованность судебных актов; представители предпринимателя Стрельниковой Г.А., ООО "АвтоПромстрой" считают судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 февраля 2016 года до 16 февраля 2016 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представитель Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; представители Службы, ООО "Терминал-Иркутск", предпринимателя Стрельниковой Г.А., ООО "АвтоПромстрой" подтвердили вышеизложенные позиции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Городской общественный фонд "Иркутская школа охотоведов" обратился в Иркутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии, организатора торгов Службы при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 02.03.2015 в газете "Областная" в„– 22, а также в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение в„– 020315/6880235/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьего угодья, расположенных в Иркутском районе Иркутской области: лот 1 участок "Шерагул", лот 2 участок "Хонгор", лот 3 участок "Карлуки".
Согласно пункту 18 раздела 8 "Требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе" Документации об аукционе форма заявки на участие в аукционе должна полностью соответствовать форме, приведенной в приложении в„– 1 к документации об аукционе и содержать сведения, предусмотренные формой.
Городским общественным фондом "Иркутская школа охотоведов" подана заявка на участие в указанном открытом аукционе в отношении участков охотничьего угодья, расположенных в Иркутском районе Иркутской области, лот в„– 2 участок "Хонгор".
Решением аукционной комиссии Городской общественный фонд "Иркутская школа охотоведов" не допущен к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным пунктами 1 и 3 части 13 статьи 28 Закона об охоте и пунктами 20, 73 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений, утвержденного Указом Губернатора Иркутской области от 28.08.2013 в„– 288-УГ (далее - Административный регламент), а именно: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений, в частности, не предоставлены данные об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения условий пользования объектами животного мира на территории охотничьих угодий, выставляемых на аукцион, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на территории охотничьих угодий, выставляемой на аукцион, сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление охотхозяйственной деятельности.
Антимонопольным органом установлено, что аукционная документация, форма заявки, извещение от 02.03.2015 не предусматривают требований о предоставлении в составе заявки перечисленных сведений, отсутствие которых послужило основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с чем жалоба признана обоснованной. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Иркутским УФАС России в действиях организатора торгов, аукционной комиссии были выявлены иные нарушения порядка организации и проведения торгов относительно отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя Стрельниковой Г.А. и представителя ООО "АвтоПромстрой".
Решением Иркутского УФАС России от 17.04.2015 в„– 166 признана обоснованной жалоба Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьих угодий, расположенных в Иркутском районе Иркутской области, лот 1 участок "Шерагул", лот 2 участок "Хонгор", лот 3 участок "Карлуки", в связи с отказом в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия поданной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным пунктами 1 и 3 части 13 статьи 28 Закона об охоте и пунктам 20, 73 Административного регламента (пункт 1).
Предписанием антимонопольного органа от 17.04.2015 в„– 78 Службе предписано в срок до 29.04.2015 совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения, выразившегося в отказе в допуске на участие в аукционе Городскому общественному фонду "Иркутская школа охотоведов" и предпринимателю Стрельниковой Г.А., а именно: аннулировать аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участников охотничьих угодий, расположенных в Иркутском районе Иркутской области, лот 1 участок "Шерагул", лот 2 участок "Хонгор", лот 3 участок "Карлуки".
Служба, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3).
Согласно статье 28 Закона об охоте организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе (пункт 1 части 7). Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок среди прочих документов заявку на участие в аукционе по установленной форме (пункт 1 части 9). Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов (часть 10). Заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: 1) непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; 2) непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; 3) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона (часть 13). Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 настоящей статьи оснований, не допускается (часть 14).
Из материалов дела усматривается, что пункт 18 раздела 8 "Требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе" Документации об упомянутом аукционе, предусматривает, что форма заявки на участие в аукционе должна полностью соответствовать форме, приведенной в приложении в„– 1 к документации об аукционе и содержать сведения, предусмотренные формой.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Службой Городскому общественному фонду "Иркутская школа охотоведов" в допуске к участию к открытом аукционе указано на непредставление данных об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения условий пользования объектами животного мира на территории охотничьих угодий, выставляемых на аукцион, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на территории охотничьих угодий, выставляемой на аукцион, сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление охотхозяйственной деятельности. Иные основания для отказа в допуске в протоколе от 07.04.2015 и в уведомлении не указаны.
Судами установлено, что аукционная документация, форма заявки, извещение от 02.03.2015 не предусматривают требований о предоставлении в составе заявки перечисленных сведений. При рассмотрении жалобы Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов" антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства Служба ссылалась на то, что в нарушение пункта 18 раздела VIII формы заявки документации об аукционе в таблице мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов (Таблица в„– 2) в графе "количество" по строкам таблицы в„– 1, 2, 3, 5, 11 отсутствует числовой показатель, а указано "регулярно", что также не соответствует требованиям аукционной документации и не отражает данные об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения условий пользования объектами животного мира на территории охотничьих угодий, а также перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на этих территориях.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды, учитывая указанные в уведомлении от 07.04.2015 в„– 84-37-781 и протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту в„– 2 от 07.04.2015 основания отказа в допуске к участию в аукционе, суды пришли к мотивированному выводу о том, что отсутствие числового показателя в таблице 2 (по строкам в„– 1, 2, 3, 5, 11) не может являться основанием для принятия решения о недопуске Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов" к участию в аукционе. Документация об аукционе не содержит каких-либо указаний, инструкций о том, что объем мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, подлежащий отражению в таблице в„– 2 заявки на участие в аукционе, оценивается в качестве информации об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения условий пользования объектами животного мира на территории охотничьих угодий, перспективном плане деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на этих территориях; о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление охотхозяйственной деятельности.
В этой связи подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о правомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов", как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами и антимонопольным органом не учтено несоответствие заявки Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов" аукционной документации ввиду отсутствия в заявке указания на предмет, границы и площадь охотничьего угодья, не может быть принят во внимание, поскольку антимонопольным органом проверялась обоснованность отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе от 07.04.2015 и в уведомлении от 07.04.2015, заявки Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов" по лоту в„– 2 участок "Хонгор" в отношении участка: охотничье угодье "Хонгор", расположенного в Иркутской области, Иркутский район, в состав участка входят кварталы в„– 12-13, 22-25, 38-40 Зогинского участкового лесничества Голоустненского лесничества; площадь охотничьего угодья 7 403 га, (т. 1, л.д. 171).
Оценивая доводы Службы, заявленные и в кассационной жалобе о несоответствии заявки предпринимателя Стрельниковой Г.А. требованиям аукционной документации ввиду подачи одной заявки по трем объявленным лотам и предоставления недостоверных сведений ввиду наличия у предпринимателя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, суды с учетом требования части 12 статьи 28 Закона об охоте о праве заявителя подать только одну заявку на участие в аукционе и проведения в данном случае одного аукциона по трем лотам, обоснованно признали, что направление предпринимателем одной заявки не противоречит требованиям названной нормы. Поскольку рассмотрение заявок состоялось 07.04.2015, а справка ИФНС по Свердловскому округу в„– 7528 была направлена в адрес Службы 13.04.2015, суды посчитали, что на момент рассмотрения заявок Служба не располагала сведениями о наличии у предпринимателя Стрельниковой Г.А. задолженности по налогам. Ссылки заявителя кассационной жалобы на получение данной информации от налогового органа 03.04.2015 в порядке межведомственного взаимодействия, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Кроме того, судами установлено, что указанная справка выдана в отношении физического лица Стрельниковой Г.А., а не в отношении индивидуального предпринимателя, и при отсутствии предусмотренных формой заявки доказательств того, что задолженность Стрельниковой Г.А. превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости активов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ООО "АвтоПромстрой" правомерно не был допущен к процедуре аукциона ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности, были обоснованно и мотивированно отклонены судами двух инстанций при правильном применении положений статей 185 - 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в данном случае обстоятельств отсутствия препятствий для идентификации лица, на которое оформлялась доверенность, при наличии в паспорте отметки о ранее выданном паспорте.
Довод ООО "Терминал Иркутск", изложенный в отзыве на кассационную жалобу о том, что при рассмотрении жалобы Городского общественного фонда "Иркутская школа охотоведов" антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев в рамках данной жалобы торги по иному предмету (лоты в„– 1, 3), несостоятелен. В данном случае торги по нескольким лотам проводились в рамках одного аукциона, в связи с чем, антимонопольный орган в пределах полномочий, предоставленных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", рассмотрел порядок организации и проведения торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения в полном объеме, в том числе и по лотам в„– 1, 3.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу в„– А19-6761/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------