АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А58-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 года по делу в„– А58-1109/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004264, ОГРН 1021400861371, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с. Теплый ключ, далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (ИНН 143515390429, ОГРН 306143509600046, г. Якутск, далее - ИП Алексеев А.А., предприниматель, ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 031610001192000072-0000857-02 от 10.08.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, государственный контракт в„– 0316100011912000072-0000857-02 от 10.08.2012, заключенный между ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" и ИП Алексеевым А.А. расторгнут, распределены судебные расходы.
ИП Алексеев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на невозможность расторжения спорного государственного контракта по решению суда ввиду его расторжения по соглашению сторон; а также указывает на незаконный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела такого соглашения о расторжении данного контракта, заключенного еще до принятия оспариваемых судебных актов.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности, условий спорного контракта и первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ИП Алексеевым А.А. (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 0316100011912000072-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту искусственного сооружения, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался принять на себя обязательства по ремонту моста через реку Таллалах на км. 1031+890 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в качестве генерального подрядчика в соответствии с рабочим проектом, утвержденным заказчиком приказом в„– 192 от 29.06.2012, а заказчик - принять такие работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляла 26 933 404 рубля, а планируемый объем работ, выполняемых по годам: в 2012 году - 8 956 889 рублей, в 2013 году - 17 976 515 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ были определены календарным графиком производства подрядных работ (приложение в„– 1 к контракту); начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - не позднее 25.09.2013.
Календарным графиком установлено, что работы на 2012 год были запланированы с августа по октябрь, на 2013 год - с июня по сентябрь; при этом в соответствии с указанным календарным графиком ответчик должен был выполнить в 2012 году дорожные работы в августе на сумму 5 439 рублей, в сентябре на сумму 6 761 950 рублей 18 копеек, в октябре на сумму 2 189 499 рублей 82 копейки.
Из содержания письма в„– 342-12 от 10.09.2012 и журнала производства работ следует, что ответчик приступил к выполнению работ с 07.09.2012.
28.09.2012 ответчик выполнил работы на общую сумму 2 940 360 рублей 50 копеек, в том числе работы за август на сумму 5 439 рублей и часть работ за сентябрь в сумме 2 934 921 рубля 50 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 1 от 28.09. За 2012 год подрядчиком не выполнены дорожные работы на общую сумму 6 021 967 рублей 50 копеек.
Таким образом, за 2012 год подрядчиком не выполнены дорожные работы на общую сумму 6 021 967 рублей 50 копеек.
31.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение о согласовании измененного календарного графика выполнения работ на 2013 год (календарный график выполнения работ был изменен в связи с тем, что подрядчик не выполнил большую часть работ, запланированных на 2012 год).
Согласно представленным материалам дела в 2013 году истцом принято работ на общую сумму 7 415 163 рублей; ответчиком не выполнены работы на сумму 16 577 880 рублей 50 копеек.
16.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 2 об изменении объемов работ и лимитов финансирования на 2013 год.
Всего ответчиком выполнено и принято истцом работ на общую сумму 10 355 523 рубля 50 копеек, не выполнено на сумму 16 577 880 рублей 50 копеек.
Срок окончания работ по государственному контракту истек 25.09.2013.
18.11.2014 истец направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта с приложением соответствующего соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 112-114, том 1); данное предложение ИП Алексеев А.А. оставил без ответа.
Указанные обстоятельства нарушения предпринимателем сроков выполнения работ по контракту послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ИП Алексеевым А.А. обязательств по контракту, заказчик не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта, в связи с чем допущенные нарушения условий контракта со стороны ответчика являются основанием для расторжения спорного контракта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как правомерно установлено судами и следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими на момент заключения контракта положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по контракту в предусмотренный контрактом срок установлен судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признан существенным нарушением условий контракта, поскольку заказчик не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта.
При этом судами принято во внимание, что предложение от 18.11.2014 в„– 5/2409 о расторжении государственного контракта, полученное ответчиком 24.11.2014, оставлено последним без ответа.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования учреждения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовые основания для переоценки указанных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о заключении соглашения о расторжении спорного контракта до принятия оспариваемых судебных актов судом кассационной жалобы отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой ИП Алексеев А.А. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2016 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу в„– А58-1109/2015.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Алексеева А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 года по делу в„– А58-1109/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------