АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А78-2100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Брулевой Анны Владимировны (доверенность от 21.12.2015), Обуховой Ольги Валерьевны (доверенность от 21.12.2015), от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Пушкарского Дениса Сергеевича (доверенность от 01.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 года по делу в„– А78-2100/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт") о взыскании 2 683 733 рублей 18 копеек задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 1 278 869 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 27.05.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", открытое акционерное общество "Оборонэнерго".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что издание акта органа власти об изменении границ зон деятельности гарантирующего поставщика с 01.01.2015 (приказ РСТ Забайкальского края от 15.04.2015 в„– 74) влечет в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматическое прекращение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии у прежнего гарантирующего поставщика (ответчика) и возникновение таких обязательств у нового гарантирующего поставщика (общества "Читаэнергосбыт"), в связи с чем не требуется подписания дополнительного соглашения к заключенному между сторонами спора договору оказания услуг от 21.11.2012 в„– 18.7500.1220.12.
Пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) предусмотрено, что в случае изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика, потребители переходят на обслуживание к новому гарантирующему поставщику без обращения к последнему.
Суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства осведомленности истца о потребителях, которым ответчик с 01.10.2015 не осуществляет поставку электроэнергии. Суды не исследовали и не оценили по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, адресованное субъектам розничного рынка электрической энергии на территории Забайкальского края сопроводительное письмо РСТ Забайкальского края от 22.05.2015, в котором содержится информация о потребителях, расторгнувших с 01.01.2015 договоры энергоснабжения с ответчиком в связи с принятием их на обслуживание обществом "Читаэнергосбыт".
Апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров энергоснабжения, заключенных потребителями с новым гарантирующим поставщиком - обществом "Читаэнергосбыт".
Истец отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав, что положения приказов РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 в„– 13 и от 15.04.2015 в„– 74 (опубликованы в средствах массовой информации 05.02.2015, 23.04.2015) о распространении их действия на ранее возникшие правоотношения сторон противоречат статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают основной принцип баланса интересов всех субъектов рынка электрической энергии, установленный статьей 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012 в„– 18.7500.1220.12.
Потребители, в интересах которых заключен договор, согласованы сторонами в приложении в„– 1 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 22.02.2013).
Во исполнение упомянутого договора истец в январе 2015 года поставил электрическую энергию в согласованные точки поставки ответчика на сумму 55 252 689 рублей 58 копеек. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в размере 52 568 956 рублей 40 копеек.
Неисполнение со стороны ответчика в полном объеме обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что он с 01.01.2015 в отношении ряда потребителей (точки поставки) не является гарантирующим поставщиком в связи с включением их в границу зоны деятельности иного гарантирующего поставщика - общества "Читаэнергосбыт" (в приказах РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 в„– 13 и от 15.04.2015 в„– 74 об изменении зоны деятельности гарантирующих поставщиков указано на распространение их действий на правоотношения всех субъектов розничного рынка электрической энергии, возникших с 01.01.2015).
Разногласия сторон касаются момента прекращения обязательств у прежнего гарантирующего поставщика перед сетевой организацией и возникновения обязательств у нового гарантирующего поставщика в связи с изданием акта органа власти об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков.
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить эти услуги.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты оказанных услуг, ведомости по объемам переданной электроэнергии, счета-фактуры), руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 Правил в„– 861, пунктами 9, 123 и абзацем 4 пункта 228 Основных положений в„– 442, условиями договора от 21.11.2012 в„– 18.7500.1220.12, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в предъявленном объеме и обоснованным произведенный истцом расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии с применением установленных уполномоченным органом тарифов, и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и процентов.
При этом судами учтено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства согласования с истцом точек поставки и абонентов с указанием зоны деятельности гарантирующих поставщиков в соответствии с Приказом РСТ по Забайкальскому краю от 29.01.2015 в„– 13, доказательства внесения изменений в заключенный сторонами спора договор оказания услуг по передаче электрической энергии (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства соблюдения требований пункта 3.2.6 договора - получения истцом уведомления о дате расторжения ответчиком с потребителями договоров энергоснабжения, доказательства заключения потребителями с иным гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения со сроком их распространения с 01.01.2015.
Таким образом, суды связывают момент утраты гарантирующим поставщиком своего статуса с моментом внесения изменений в существующий договор оказания услуг в части точек поставки и (или) расторжения договоров энергоснабжения между потребителями и ответчиком или заключения потребителями договоров энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Условием осуществления организацией деятельности на розничном рынке в качестве гарантирующего поставщика является участие последнего в покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке (системное толкование статей 31, 35, 37, 38, 40 Закона об электроэнергетике, а также положений Основных положений в„– 442).
Так, в силу пункта 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике гарантирующие поставщики на оптовом рынке являются покупателями электрической энергии, а согласно пункту 1 статьи 37 этого Закона - поставщиками электрической энергии на розничном рынке.
Необходимость участия гарантирующего поставщика в покупке электрической энергии на оптовом рынке обусловлена его статусом организации, обязанной заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом, а также соблюдением общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.
Учитывая изложенное, исходя из содержания предъявленного иска и возражений ответчика, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг по передаче электрической энергии именно ответчику в заявленный период (то есть доказать, что ответчик в январе 2015 года являлся гарантирующим поставщиком по отношению к спорным потребителям: приобретал электроэнергию на оптовом рынке для этих потребителей и реализовывал ее последним).
Однако данные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.
Суды не выясняли обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у ответчика статуса гарантирующего поставщика по отношению к спорным потребителям в заявленный истцом период.
Не был предметом рассмотрения арбитражных судов и не получил надлежащую правовую оценку довод ответчика о прекращении обязательств у прежнего гарантирующего поставщика перед сетевой организацией и возникновении обязательств у нового гарантирующего поставщика в связи с изданием актов органа власти об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков (приказы РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 в„– 13 и от 15.04.2015 в„– 74), никем не оспоренных и не признанных недействительными в судебном порядке.
Указанные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с соблюдением (несоблюдением) ответчиком порядка внесения изменений в договор оказания услуг и отказа от исполнения договоров энергоснабжения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (иск заявлен о взыскании стоимости оказанных услуг) при отсутствии со стороны участвующих в деле лиц возражений относительно изменений границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков (стороны спора не оспаривают факта изменений границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков).
Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; установить обстоятельства, связанные с наличием у ответчика статуса гарантирующего поставщика по отношению к спорным потребителям в заявленный истцом период (выяснить, в зоне деятельности общества "Оборонэнергосбыт" или общества "Читаэнергосбыт" находились энергопринимающие устройства потребителей) и в зависимости от этого рассмотреть спор, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 года по делу в„– А78-21002015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------