АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А33-911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании гражданина и представителя общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Кадастр" в лице генерального директора, действующего на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Кадастр" от 31.05.2007 в„– 8 и приказа в„– 8 от 31.05.2007, Тайдонова Александра Викторовича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Тайдонова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу в„– А33-911/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданин Хитрин Андрей Викторович (далее - Хитрин А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Тайдонову Александру Викторовичу (далее - Тайдонов А.В.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Кадастр" (ОГРН 1022401092262, ИНН 2439004693, Красноярский край, г. Ужур, далее - ООО "Геодезия-Кадастр", общество) убытков в размере 1 317 541 рубля 64 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Геодезия-Кадастр".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года, с Тайдонова А.В. в пользу ООО "Геодезия-Кадастр" взыскан 1 317 541 рубль 64 копейки убытков.
Тайдонов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 октября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность материалами дела неразумности в его действиях и причинения убытков обществу в ходе их осуществления.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что определить точный размер причитающейся Тайдонову А.В. заработной платы невозможно ввиду явного противоречия между заключенным с ним трудовым договором, предусматривающим комиссионную систему оплаты, и приказом об установлении ему оклада в размере 5 000 рублей.
Хитрин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 11.02.2016 Тайдонов А.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17 февраля 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, что ООО "Геодезия-Кадастр" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2015 зарегистрировано 27.05.1998 Администрацией Ужурского района Красноярского края, учредителя общества являются: Тайдонов А.В. с размером доли 50% уставного капитала (5 000 рублей); Хитрин А.В. с размером доли 50% уставного капитала (5 000 рублей).
31.07.2007 решением общего собрания участников ООО "Геодезия-Кадастр", оформленного протоколом в„– 8, директором ООО "Геодезия-Кадастр" избран Тайдонов А.В.; приказом от 31.05.2007 в„– 8 Тайдонов А.В. принят на работу в ООО "Геодезия-Кадастр" на должность директора с окладом 5 000 рублей.
01.06.2007 между ООО "Геодезия-Кадастр" (работодатель) и Тайдоновым А.В. (работник) заключен трудовой договор в„– 38, согласно которому работник был принят к работодателю в организацию (ООО "Геодезия-Кадастр") для выполнения работы по должности директор с оплатой на комиссионной основе.
Истец указал, что в 2012 году ответчику была выплачена заработная плата в размере 1 401 061 рубля 64 копеек, что подтверждается следующими приказами: по приказу от 31.01.2012 в„– 1/ЗП за январь 2012 года в сумме 925 040 рублей; по приказу от 29.02.2012 в„– 2/ЗП за февраль 2012 года в сумме 487 427 рублей; по приказу от 31.03.2012 в„– 3/ЗП за март 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 30.04.2012 в„– 4/ЗП за апрель 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 31.05.2012 в„– 5/ЗП за май 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 30.06.2012 в„– 6/ЗП за июнь 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 31.07.2012 в„– 7/ЗП за июль 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 31.08.2012 в„– 8/ЗП за август 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 30.09.2012 в„– 9/ЗП за сентябрь 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 31.10.2012 в„– 10/ЗП за октябрь 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 30.11.2012 в„– 11/ЗП за ноябрь 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 30.12.2012 в„– 12/ЗП за декабрь 2012 года в сумме 125 000 рублей.
В подтверждение получения заработной платы ответчиком, в материалы дела представлены расчетные ведомости за 2012 год и расходные кассовые ордера.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату себе увеличенной заработной платы, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной общим собранием участников общества, в связи с чем своими действиями причинил обществу убытки.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ, пришли к выводам о доказанности факта того, что директор общества Тайдонов А.В., принимая единоличное решение об увеличении в 2012 году своего должностного оклада, действовал недобросовестно, с превышением своих полномочий, причинив тем самым убытки обществу в размере 1 317 541 рубль 64 копейки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон в„– 14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между ООО "Геодезия-Кадастр" (работодатель) и Тайдоновым А.В. (работник) заключен трудовой договор в„– 38 на замещение последним должности директора с оплатой на комиссионной основе.
Согласно пункту 9.6 Устава общества единоличный исполнительный орган общества - директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет и иные полномочия.
Абзацем 1 пункта 2.2.1 трудового договора в„– 38 также предусмотрено, что работник руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.
Факт совершения правонарушения ответчиком судами признан на основании представленных в материалы дела приказов за 2012 год, расчетных ведомостей за 2012 год, расходных кассовых ордеров с учетом отсутствия доказательств принятия общим собранием участников общества решения о повышении оклада директору Тайдонову А.В. либо последующего одобрения таких действий.
Выводы судов о причинно-следственной связи в причинении убытков обществу основаны на том, что ответчик не оспаривал факт выплаченной ему суммы заработной платы.
Кассационная коллегия считает названные выводы судов необоснованными, ввиду следующих обстоятельств.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления в„– 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, в случае если суд сочтет поведение директора недобросовестным.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота. Для взыскания с директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О и от 04.06.2007 в„– 366-О-П).
В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно трудовому договору в„– 38 от 01.06.2007, Тайдонов А.В. был принят на работу в качестве директора с оплатой на комиссионной основе (том 1 лист дела 122).
Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Геодезия-Кадастр" от 31.05.2007 в„– 8 (том 1, лист дела 96) в повестке собрания отсутствует вопрос об установлении должностного оклада руководителя общества и решение об установлении оклада Тайдонова А.В. участниками данного общества на этом собрании не принималось.
В соответствии с пунктом 5.1 коллективного договора в„– 1 от 01.06.2007 (том 1, лист дела 125 - 140) в указанной организации установлена сдельно-премиальная система оплаты труда на комиссионной основе, которая, как это видно из представленных в материалы дела копий приказов о начислении заработной платы и расчетных ведомостей, применялась руководителем ООО "Геодезия-Кадастр" при осуществлении предоставленных ему трудовым договором полномочий.
Так, исходя из содержания приказов в„– 1\ЗП от 31.01.2012 (том 1, лист дела 97), в„– 2\ЗП от 29.02.2012 (том 1, лист дела 98), сотрудникам общества, в том числе и его руководителю, за указанный период был установлен размер заработной платы, а не оклада.
Ответчик исковые требования не признал, ссылался на положительный финансовый результат деятельности общества.
Между тем, из искового заявления и материалов дела не усматривается, в чем заключались убытки истца в связи с увеличением в январе и феврале 2012 года заработной платы директора общества Тайдонова А.В., не приведено обоснование их размера.
Кроме того истцом не указало, какие именно нормы законодательства, внутренних документов Общества, корпоративные нормы нарушены ответчиком при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа, в чем именно проявилось его недобросовестное поведение и как были нарушены права акционеров.
Указанные обстоятельства судами исследованы не были.
Изложенное свидетельствует о том, что суды приняли судебные акты, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд первой инстанции обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в частности, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии убытков истца в рассматриваемых правоотношениях, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу в„– А33-911/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить наличие причинной связи между действиями Тайдонова А.В. и наступившими последствиями для общества, проверить все заявленные сторонами доводы и возражения с учетом их документального обоснования с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу в„– А33-911/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------