АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А69-695/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу в„– А69-695/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак О.Ш., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.А., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Тувинскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" "Союз художников Республики Тыва" (ОГРН 1021700001443, ИНН 1701009733, далее - общественная организация) о взыскании 1 129 649 рублей 07 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы представленные им доказательства достаточны для удовлетворения иска.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником помещений (художественные мастерские) в многоквартирных домах в„– 106, 106/1, 107, 107/1, 108/2 по ул. Московской, в„– 5/2 по ул. Калинина, в„– 235/2 по ул. Красноармейской, в„– 43 по ул. Ленина в г. Кызыле Республики Тыва.
Истец в период с 17.02.2011 по 17.11.2014 обеспечивал эксплуатацию комплекса недвижимого имущества указанных многоквартирных домов.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 17.02.2011 по 17.11.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 в„– 4910/10, от 12.04.2011 в„– 16646/10 и от 17.04.2012 в„– 15222/11, в соответствии с которой в силу прямого указания закона собственники помещений обязаны нести бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, и вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры от 26.05.2008 в„– 100 и от 23.07.2010 в„– 426 о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования многоквартирных домов, претензию от 11.12.2014, акт сверки взаиморасчетов за период с 1 января по 17 ноября 2014 года), суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт принадлежности помещений (художественные мастерские) ответчику и факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным договорам, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судами учтено, что сведения о правах на художественные мастерские в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, из заключенных между сторонами договоров невозможно определить вид помещений (жилое/нежилое) и их расположение, сам по себе акт сверки в отсутствие доказательств оказания услуг не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт образовавшейся задолженности; обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды правильно применили положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Иная оценка подателем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
При принятии к производству суда кассационной жалобы управляющей компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу в„– А69-695/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------