АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А33-8542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: публичного акционерного общества "Сбербанк России" Седовой Анны Анатольевны (паспорт, доверенность от 25.12.2014), общества с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" Жеребора Дмитрия Владимировича (паспорт, доверенность от 24.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А33-8542/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" (ОГРН 1062465075892, ИНН 2465104800, далее - истец, ООО ГК "КРЭП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2012 в„– 23-01/68 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 75 841 рубля 42 копеек, 409 651 рубля 44 копеек неустойки.
Определением от 9 сентября 2015 года производство по делу в части исковых требований ООО ГК "КРЭП" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2012 в„– 23-01/68 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 75 841 рубля 42 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года решение от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения.
ОАО "Сбербанк России", изменившее наименование организационно-правовой формы на публичное акционерное общество (далее - ПАО "Сбербанк России), обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А33-8542/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка, оформленная письмом от 21.08.2013 в„– 105, является заключенной, а обязанность по уплате банком неустойки, прекратившейся на основании соглашения сторон.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задержка оплаты работ произошла по причине длительного согласования суммы неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащей уплате истцом в пользу банка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО ГК "КРЭП" возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2012 в„– 23-01/68, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов предоставляемых заказчиком реконструкции ВСП в„– 161/228 расширенного формата по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Д. Бригады, 3, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет не более 34 762 108 рублей, в том числе НДС 18% 5 302 694 рубля 44 копейки.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 32 266 672 рубля 17 копеек.
Уведомлением от 08.02.2013 в„– 26, врученным ответчику 11.02.2013, истец известил последнего о готовности к сдаче объекта, выполненного по спорному договору подряда.
Техническая документация, сертификаты на оборудование и материалы переданы ответчику с сопроводительными письмами от 21.02.2013 и от 23.04.2013 (вх. от 24.04.2013).
Исполнительная документация по строительному объекту передана ответчику 29.03.2013 (вх. в„– 23-Вх/289).
18.02.2013 сторонами подписан акт приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию ведомственной приемочной комиссией.
Письмом от 17.07.2013 в„– 116-гк, врученным ответчику 18.07.2013, истец передал ответчику сметные расчеты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 22 753 995 рублей 08 копеек, счет-фактуру в„– 28 и счет от 18.07.2013 в„– 34.
Заказчик платежными поручениями от 04.10.2012 в„– 150107, от 14.12.2012 в„– 39579, от 20.02.2013 в„– 220209, от 29.03.2013 в„– 482903, от 22.08.2013 в„– 2603048, от 27.03.2015 в„– 974 оплатил стоимость работ, выполненных истцом.
На основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 16.03.2015 сторонами произведен зачет на сумму 75 841 рубль 42 копейки.
За просрочку оплаты работ на сумму 14 630 408 рублей 83 копейки истцом на основании пункта 9.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 409 651 рубля 44 копеек за период с 25.07.2013 по 22.08.2013, исходя из 0,1% от суммы долга.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО ГК "КРЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма от 21.08.2013 в„– 105, не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от денежного обязательства, размер прощаемой задолженности в соглашении не указан.
Из письма не следует, что подрядчик прощает заказчику уплату неустойки за определенный период, на определенную сумму долга. Ссылка в письме от 21.08.2013 в„– 105 на отсутствие у ООО ГК "КРЭП" претензий к ответчику по сроку оплаты счета от 17.07.2013 в„– 34 не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, так же как не допускает одностороннего изменения его условий.
Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Как правильно указано судами, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).
Учитывая, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, в письме от 21.08.2013 в„– 105 не указан размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника, факт прощения долга в сумме 409 651 рубля 44 копеек неустойки не доказан.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А33-8542/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А33-8542/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------