АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А19-4550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А19-4550/2011 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-4550/2011 о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" (ОГРН 1028500598510, п. Усть-Ордынский Иркутской области, далее - ОГУП "Окравтодор", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года.
С 31.05.2011 в отношении ОГУП "Окравтодор" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.02.2012 по 17.12.2015 - конкурсного производства.
Определением от 17 декабря 2015 года производство по делу в„– А19-4550/2011 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялось конкурсное производство в отношении ОГУП "Окравтодор".
17.04.2015 арбитражный управляющий Дроздов Александр Васильевич, наделенный полномочиями конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор" с 20.02.2012 по 24.07.2013 (далее - Дроздов А.В.), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с должника 511.568 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением от 28 июля 2015 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, заявление удовлетворено частично, с ОГУП "Окравтодор" взысканы в пользу арбитражного управляющего Дроздова А.В. 331.568 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции в„– 16 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 28 июля 2015 года и постановление от 15 октября 2015 года в части взыскания с ОГУП "Окравтодор" в пользу Дроздова А.В. вознаграждения за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор" с декабря 2012 года по июль 2013 года, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Дроздовым А.В. для исполнения полномочий конкурсного управляющего привлекалось общество с ограниченной ответственностью "Иркутский центр правовых исследований" (далее - ООО "ИЦПИ"), фактически выполнившее всю работу по проведению конкурсного производства; на то, что определением от 3 февраля 2015 года с ОГУП "Окравтодор" в пользу ООО "ИЦПИ" взысканы 211.087 рублей 34 копейки, составляющие стоимость оказанных услуг; на то, что бездействие Дроздова А.В., выразившееся в неосуществлении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привело к увеличению текущих расходов и причинению ФНС убытков в связи с тем, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в настоящее время не погашена.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 28 декабря 2015 года о назначении на 18.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А19-4550/2011 размещено 29.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593065019) и арбитражный управляющий Дроздов А.В. 27.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593065057).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2016 до 15 часов 15 минут 24.02.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 19.02.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и арбитражного управляющего Дроздова А.В., а также других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОГУП "Окравтодор", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 июля 2015 года и постановления от 15 октября 2015 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вознаграждение за период исполнения Дроздовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор" с декабря 2012 года по июль 2013 года не подлежало взысканию.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления бывшего конкурсного управляющего Дроздова А.В. о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения.
Удовлетворяя частично заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктами 1 и 3 статьи 20.6, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91), в„– 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 17 декабря 2012 года, которым признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор" Дроздова А.В., уменьшив в связи с этим размер вознаграждения на 180.000 рублей, подлежащих выплате ООО "ИЦПИ" за 9 месяцев (с марта 2012 года по ноябрь 2012 года) на основании договора в„– ЮУ-1 от 01.03.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 июля 2015 года, оставив его без изменения.
Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гарантирующая арбитражному управляющему право на вознаграждение, предусматривает их оплату за счет имущества должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Фиксированное вознаграждение, о взыскании которого заявлено арбитражным управляющим Дроздовым А.В., составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим их возмещением за счет имущества должника.
Установив то, что Дроздов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор", им понесены за счет собственных средств расходы; то, что вступившим в законную силу определением от 17 декабря 2012 года установлен факт ненадлежащего исполнения Дроздовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении всего комплекса мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы, реализации имущества и осуществления расчетов с кредиторами и это привело к ведению конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего с марта 2012 года по ноябрь 2012 года, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд не имели правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения, установив их обоснованность и необходимость в сумме 331.568 рублей.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неосуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в период с декабря 2012 года по июль 2013 года, однако при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций нашли названный довод необоснованным, установив отсутствие в материалах дела оснований для отказа в удовлетворении в этой части заявления бывшего конкурсного управляющего, поскольку привлечение ООО "ИЦПИ" в качестве специалиста в указанный период времени признано правильным.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97, не предусмотрено право суда производить уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, при этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.
В материалах дела в„– А19-4550/2011, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или об отстранении Дроздова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор" с декабря 2012 года, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
При проверке законности определения от 28 июля 2015 года и постановления от 15 октября 2015 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А19-4550/2011 у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А19-4550/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------