АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А19-20462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" Лоскутова Савелия Антоновича (доверенность от 24.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального спортивно-оздоровительного учреждения "Центр физической подготовки "Мегаполис-спорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу в„– А19-20462/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное физкультурно-спортивное учреждение "Центр физической подготовки "Мегаполис-спорт" (ОГРН 1053814001229, далее - МФСУ "Центр физической подготовки "Мегаполис-спорт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (ОГРН 1023801024950, далее - ООО "Ново-Строй") о взыскании неустойки по договору от 21.08.2012 в„– 65/13 в сумме 6 110 532 рублей 37 копеек, них: 3 013 335 рублей 32 копейки - штрафа за нарушение срока начала работ, 3 097 197 рублей 05 копеек - пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, МФСУ "Центр физической подготовки "Мегаполис-спорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Заявитель указывает, что у арбитражных судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в представленных актах приемки выполненных работ имеются сведения о начале выполнения работ, подтверждающие факт просрочки. Кроме того, заявитель считает, что график к договору о промежуточных сроках выполнения работ следует считать согласованным, так как на него имеется ссылка в пункте 5.3 договора.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между МФСУ "Центр физической подготовки "Мегаполис-спорт" (заказчик) и ООО "Ново-Строй" (подрядчик) заключен договор в„– 65/13 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Стадион в г. Саянске Иркутской области. Реконструкция", расположенному по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский (объект), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение в„– 1), ведомостью объемов работ (приложение в„– 3), сводным сметным расчетом (приложение в„– 4), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Пунктом 4.1. договора определено, что работы по договору выполняются в сроки, указанные в календарном графике производства работ на 2013-2014, при этом установлен срок окончания работ - 09.01.2014.
В соответствии с пунктом 5.3. договора от 21.08.2013 в„– 65/13 приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ на 2013-2014.
Цена договора составляет 15 066 676 рублей 60 копеек (пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктами 8.3, 8.5 договора, предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, а также за нарушение срока начала работ.
Весь предусмотренный договором объем работ передан заказчику своевременно по акту от 09.01.2014. Данный срок определен в пункте 4.1 договора.
Срок оплаты работ по договору, установленный пунктом 6.7 договора - "не позднее 01.04.2014" был изменен в связи с отсутствием у заказчика финансирования и продлен до 31.12.2014 по дополнительному соглашению от 31.03.2014".
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушение подрядчиком сроков начала работ, установленных графиком. Как следует из справок (формы КС-2) подрядчик приступил к работам не 22.08.13, а только 01.09.2013. Кроме того, подрядчиком нарушены сроки по передаче результатов работ, установленные графиком, являющимся приложением к договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец не доказал факт просрочки ответчиком начала работ, а также факта нарушения сроков передачи результатов работ, предусмотренных договором.
В материалы дела ответчиком представлены: путевые листы, счета-фактуры на приобретение строительных материалов для исполнения обязательств по договору, датированные начиная с 22.08.2013. В соответствии с п. 9.1 договора от 21.08.2013 в„– 65/13, подрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что к исполнению договора ответчик приступил не позднее, чем 22.08.2013, т.е. в предусмотренные договором сроки.
Кроме того, суд правильно указал на несостоятельность ссылки истца на акт приемки выполненных работ (формы КС-2) в„– 1 от 09.01.2014 с указанием отчетного периода - 01.09.2013 по 09.01.2014, который, по его мнению, свидетельствует о начале выполнения работ с 01.09.2013. В акте указано не начало работ, а отчетный период, что не является безусловным подтверждением нарушения начала срока выполнения работ, так подготовительные работы не отражаются в содержании справки. Выполнение работ окончено в предусмотренные договором сроки.
Ссылка истца на нарушение сроков, указанных в графике, несостоятельна, так как техническим заданием и договором предусмотрен единый срок для исполнения всех видов работ - до 09.01.2014. Не оговаривается в них и начало исполнения каждого вида работ.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу в„– А19-20462/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------