АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А19-4656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Мищенко Владимира Мироновича - Клюева Александра Викторовича (доверенность от 06.11.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" Артемьева Ивана Николаевича - Кошубаро Ивана Ивановича (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мищенко Владимира Мироновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу в„– А19-4656/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" (далее - общество, должник, ООО "РЕГИОН-И") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РЕГИОН-И" утвержден арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО "РЕГИОН-И" и полномочия конкурсного управляющего Артемьева Ивана Николаевича продлены до 02.09.2015.
Конкурсный управляющий ООО "РЕГИОН-И" Артемьев Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий Артемьев И.Н.) 10.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810218350001313810, открытого в ОАО "Сбербанк России" и с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810120190000054, открытого в ОАО "БИНБАНК" филиал в г. Новосибирске в пользу генерального директора Мищенко Владимира Мироновича (далее - Мищенко В.М.) денежных средств в сумме 2 437 225 рублей 15 копеек и взыскании списанной суммы в конкурсную массу должника.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего Артемьева И.Н. удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Мищенко В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемое перечисление денежных средств является сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности - выплата заработной платы, а общая сумма выплаченной заработной платы не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности, то выводы суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего Артемьева И.Н. являются необоснованными. Кроме того, в части наименования "командировочные расходы" Мищенко В.М. не имеет задолженности перед обществом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу в„– А19-4656/2013, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что проверке подлежит как постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2015 года, так и определение суда первой инстанции от 26 августа 2015 года.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2013 и 22.03.2013 с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810218350001313810, открытого в ОАО "Сбербанк России" в пользу Мищенко В.М. списаны соответственно денежные средства в размере 50 000 рублей командировочных расходов и 100 000 рублей заработной платы.
07.12.2012 с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810334000000054 в филиале ОАО "Бинбанк" г. Новосибирск в пользу Мищенко В.М. списаны денежные средства в средства в размере 200 000 рублей.
12.05.2012 с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810334000000054 в филиале ОАО "Бинбанк" г. Новосибирск списаны денежные средства в пользу Мищенко В.М. в размере 1 067 225 рублей 09 копеек.
15.05.2012 с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810334000000054 в филиале ОАО "Бинбанк" г. Новосибирск в пользу Мищенко В.М. списаны денежные средства в размере 200 000 рублей 06 копеек.
29.06.2012 с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810334000000054 в филиале ОАО "Бинбанк" г. Новосибирск в пользу Мищенко В.М. списаны денежные средства в размере 200 000 рублей.
27.07.2012 с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810334000000054 в филиале ОАО "Бинбанк" г. Новосибирск в пользу Мищенко В.М. списаны денежные средства в размере 200 000 рублей.
24.08.2012 с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810334000000054 в филиале ОАО "Бинбанк" г. Новосибирск в пользу Мищенко В.М. списаны денежные средства в размере 200 000 рублей.
10.10.2012 с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810334000000054 в филиале ОАО "Бинбанк" г. Новосибирск в пользу Мищенко В.М. списаны денежные средства в размере 200 000 рублей.
06.11.2012 с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в„– 40702810334000000054 в филиале ОАО "Бинбанк" г. Новосибирск в пользу Мищенко В.М. списаны денежные средства в размере 20 000 рублей.
Назначением платежей согласно банковским выпискам по операциям на указанных счетах ООО "РЕГИОН-И" является перечисление на карту Мищенко В.М. заработной платы за предшествующий оплате проработанный период и фактически понесенные командировочные расходы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Артемьева И.Н., руководствуясь статьями 61.1, 61.3, пунктом 2 статьи 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что поскольку в результате совершения оспариваемой сделки Мищенко В.М. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, при совершении сделок Мищенко В.М. было известно о признаках неплатежеспособности должника, то последствием признания недействительными оспариваемых сделок является возложение на Мищенко В.М. обязанности по возврату полученного по сделкам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 указанного Закона может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Действия должника по начислению и выплате работнику заработной платы подпадают под признаки сделки, на которые распространяется действие главы III.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Мищенко В.М. производились выплаты заработной платы на лицевые счета в банках, при этом судами не было установлена правильность и период начисления заработной платы.
Суды не установили, в чем выражен вред, причиненный имущественным правам кредиторов.
Поэтому вывод судов о факте причинения вреда и наличии целей причинения имущественного вреда кредиторам преждевременный для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.
Признавая оспариваемые банковские операции, проведенные в период с 12.02.2012 по 06.11.2012 по перечислению денежных средств недействительными как заключенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды не установили неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды не выяснили обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В части выплат, произведенных в период с 07.12.2012 по 22.03.2013, судами не дана оценка доказательствам о погашении командировочных расходов, в подтверждение чего были представлены авансовые отчеты.
Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.
Поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с нарушением норм права, они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в„– А19-4656/2013 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на основании норм права, регулирующих исследуемые правоотношения, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу в„– А19-4656/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------