АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А10-367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мариевой Анны Владимировны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А10-367/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", 04.08.2015 изменившее организационно-правовую форму на акционерное общество, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мариевой Анны Владимировны (ОГРН 312032710800039, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - предприниматель Мариева А.В., ответчик), индивидуального предпринимателя Бойкова Александра Николаевича (ОГРН 306032306500031, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - предприниматель Бойков А.Н.) задолженности по кредитным договорам в„– 135900/0113 от 22.10.2013, в„– 145900/0042 от 24.04.2014 в размере 7 354 403 рублей 87 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Мариева А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 19 октября 2015 года суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчику в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель Мариева А.В. просит определение от 19 октября 2015 года отменить, поскольку вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для восстановления срока не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что она подала апелляционную жалобу 25.08.2015 сразу после того, как 21.08.2015 узнала от службы судебных приставов о наличии судебного решения. До этого она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку сотрудниками отделения почтовой связи ей не вручались ни первичные, ни вторичные извещения о наличии судебной корреспонденции. Таким образом, она не знала о предъявлении к ней иска и, соответственно, не могла ознакомиться с материалами, в том числе опубликованными на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением от 04 февраля 2016 года рассмотрение настоящей кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.03.2016 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение по делу в„– А10-367/2015 принято 28 апреля 2015 года.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек 28.05.2015. Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 25.08.2015 (л.д. 67 т. 3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда и прекращая в этой связи производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, а неполучение решения суда не является такой причиной.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.
Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик Мариева А.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в„– А10-367/2015.
Так, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 04 февраля 2015 года направлена ей по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 131-144 т. 2): г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 104а, кв. 76. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52 т. 2). При этом указанный конверт содержит сведения о первичной (06.02.2015) и вторичной (09.06.2015) доставках извещений о наличии отправления на имя ответчика, о дате возврата конверта в суд (14.02.2015), что соответствует требованиям пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Копия определения о завершении предварительного судебного заседания и отложении судебного разбирательства от 02 марта 2015 года вручена предпринимателю 17.03.2015 (сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" на л.д. 73-74 т. 2). Однако в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее вручение 17.03.2015 Мариевой А.В. копии этого определения.
Для устранения сомнений в достоверности названных сведений с сайта суд кассационной инстанции запросил у отделения почтовой связи информацию о движении письма с номером штрихового почтового идентификатора 67000884854114. Ответ Улан-Удэнского почтамта от 19.02.2016 подтвердил отсутствие нарушений отделением почтовой связи Порядка вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Копия решения суда возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. На конверте (л.д. 127 т. 2) имеются отметки о первичном (08.05.2015) и вторичном (11.05.2015) извещении адресата. 20.05.2015 отправление возвращено в суд.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Тексты определений суда от 04 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года опубликованы в общедоступной картотеке судебных актов в сети Интернет. Решение суда опубликовано в общедоступной картотеке судебных актов в сети Интернет 29.04.2015.
Таким образом, поскольку корреспонденция вручалась почтовым отделением связи адресату Мариевой А.В. без нарушения установленного порядка, то апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В этой связи ссылка предпринимателя Мариевой А.В. на необоснованность отказа в восстановлении срока и, как следствие, необоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Также подлежит отклонению довод о том, что ответчик узнала о наличии судебного решения только в ходе исполнительного производства (21.08.2015), поскольку риск наступления последствий необеспечения получения корреспонденции по адресу осуществления предпринимательской деятельности, указанному в официальном источнике, лежит на Мариевой А.В. в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже при наличии факта непроживания ее по этому адресу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А10-367/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------