АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А19-4530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Кузюковой Т.М. - Музычук Н.С. (доверенность от 16.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" и индивидуального предпринимателя Кузюковой Татьяны Михайловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А19-4530/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Макарцев А.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН 1133850038783, ИНН 3849031660, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Эстейт", истец), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г. Москва, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее также - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 287 351 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом (нежилыми помещениями) в период с 01.01.2014 по 07.05.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение суда первой инстанции изменено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскано 147 742 рубля 42 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2015 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение суда первой инстанции изменено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскано 234 930 рублей 85 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2014 по 13.01.2014, указав на то, что пользование помещениями в этот период являлось безосновательным, поскольку имело место после исполнения ответчиком (продавцом) обязанности по передаче истцу (покупателю) проданного здания. Кроме того, по мнению истца, отказав во взыскании неосновательного обогащения за этот период, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы.
Общество "Сбербанк России" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
После подачи кассационной жалобы от ООО "Эстейт" и предпринимателя Кузюковой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 315385000032896, ИНН 381205473288, место жительства - г. Иркутск, далее также - предприниматель Кузюкова Т.М.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 08.02.2016, в котором они просили в связи с состоявшейся уступкой права (требования) (договор уступки требования от 04.02.2016) произвести замену истца по настоящему делу - ООО "Эстейт" на его правопреемника - предпринимателя Кузюкову Т.М.
По результатам рассмотрения указанного заявления в судебном заседании судом в соответствии со статьей 48 Кодекса это заявление удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Эстейт" на предпринимателя Кузюкову Т.М. в части требования о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения в сумме 54 794 рубля 20 копеек и в части требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. О произведенной замене истца в указанной части судом вынесено отдельное определение. В остальной части истцом по делу по-прежнему остается ООО "Эстейт".
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в данном случае в связи с произведенным процессуальным правопреемством заявителями кассационной жалобы следует считать ООО "Эстейт" и предпринимателя Кузюкову Т.М.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Эстейт" было ликвидировано, о чем 17.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Поскольку ликвидация влечет прекращение деятельности юридического лица, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу в отношении заявителя ООО "Эстейт" подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель предпринимателя Кузюковой Т.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Сбербанк России" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк России".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора реализации имущества от 27.12.2013 в„– 0005/236 общество "Эстейт" (покупатель) приобрело у ПАО "Сбербанк России" (продавец) административное нежилое 4-этажное (1 этаж - подземный) здание с кадастровым номером 38:36:000033:11985 общей площадью 2407,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122.
По условиям договора (пункт 3.1.1) ПАО "Сбербанк России" обязано было передать покупателю указанное здание в течение пяти рабочих дней со дня подписания этого договора.
В день заключения договора 27.12.2013 стороны подписали акт приема-передачи здания по форме в„– ОС-1а. Переход права собственности на здание зарегистрирован 31.12.2013.
При обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что ПАО "Сбербанк России" несвоевременно освободило часть помещений в этом здании, в связи с чем должно произвести оплату за пользование этими помещениями за период с 01.01.2014 по 07.05.2014 в общей сумме 287 351 рубль 05 копеек.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным и установленным несвоевременную передачу ответчиком части помещений в здании, удовлетворил предъявленный иск в полном объеме.
Изменяя указанное решение и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в сумме 232 556 рублей 85 копеек, апелляционный суд исходил из того, что истец неверно определил начальную дату периода неосновательного пользования ответчиком соответствующими помещениями, поскольку по условиям договора реализации имущества от 27.12.2013 в„– 0005/236 такой датой должно являться не 01.01.2014, а 14.01.2014.
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Как указано выше, пунктом 3.1.1 договора реализации имущества от 27.12.2013 в„– 0005/236 предусмотрено, что ПАО "Сбербанк России" (продавец) обязано было передать покупателю продаваемое здание в течение пяти рабочих дней со дня подписания этого договора.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что часть помещений в проданном здании была передана ответчиком (продавцом) обществу "Эстейт" с нарушением установленного срока. В частности, помещение в„– 49 на первом этаже здания передано ответчиком истцу 27.01.2014 (акт от 27.01.2014), помещения в„– 26, в„– 45, в„– 46, в„– 47 и в„– 48 на первом этаже, помещение в„– 37 на втором этаже, помещения в„– 14 и в„– 23 на третьем этаже здания - 27.02.2014 (акт от 27.02.2014), помещения в„– 56 и в„– 57 на первом этаже здания - 07.05.2014 (акт от 07.05.2014). Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период пользования соответствующими помещениями.
В рассматриваемом случае, поскольку предусмотренный договором срок передачи здания был установлен сторонами в рабочих днях, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оно должно было быть передано ответчиком истцу не позднее 13.01.2014. В этой связи, определяя начальную дату периода неосновательного пользования ответчиком спорными помещениями, апелляционный суд правильно указал, что такой датой должно являться 14.01.2014.
Доводы кассационной жалобы о том, что пользование ответчиком спорными помещениями в период с 01.01.2014 по 13.01.2014 являлось безосновательным ввиду того, что имело место после исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу продаваемого здания и подписания акта приема-передачи от 27.12.2013, подлежат отклонению. В частности, поскольку, как установлено судами, указанные выше помещения, входящие в состав продаваемого здания, фактически не были переданы обществу "Эстейт" при подписании сторонами акта приема-передачи от 27.12.2013, это здание не могло быть признано переданным истцу в составе всех входящих в него помещений. По указанной причине передача спорных помещений должна была быть произведена ответчиком не позднее 13.01.2014.
Доводы кассационной жалобы о том, что, отказав во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 13.01.2014, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, эти доводы не соответствуют содержанию апелляционной жалобы, в которой ответчик указал на свое несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" прекратить.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А19-4530/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузюковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------