АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Дудкина Олега Владимировича - Хромцова Михаила Алексеевича (доверенность от 17.04.2015 и паспорт),
представителя акционерного общества "Ваш Личный Банк" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сеньковской Натальи Владимировны (доверенность от 14.01.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Дудкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-1813/2015 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу в„– А19-1813/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - ВЛБанк, Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области (далее - Банк России), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года.
Заявление основано на отзыве у ВЛБанка с 29.01.2015 Приказом Банка России от 29.01.2015 в„– ОД-187 лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрация по управлению должником (далее - временная администрация).
19.03.2015 временная администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ВЛБанка, и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации действий Дудкина Олега Владимировича (далее - Дудкин О.В., поручитель), совершенных 27.01.2015, выразившихся в досрочном погашении им как поручителем со своего счета, открытого у должника, задолженности по кредитному договору в„– 56/13-Кп, заключенному 03.04.2013 на срок до 03.04.2015 между Дудкиной Светланой Владимировной (далее - Дудкина С.В., заемщик) и ВЛБанком (далее - кредитный договор от 03.04.2013), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности Дудкиной С.В. и денежных средств на банковском счете Дудкина О.В. в сумме 4.000.000 рублей.
Предъявленные требования мотивированы временной администрацией тем, что оспариваемые действия, выразившиеся в досрочном погашении поручителем по его заявлению с расчетного счета в„– 40817810500010043177, открытого в ВЛБанке, кредита и процентов за заемщика в суммах 4.000.000 рублей и 53.260 рублей 27 копеек, соответственно, совершены за два дня до отзыва лицензии у должника, в период его неплатежеспособности, препятствовавшей проведению платежей в сумме 170.038.054 рублей 78 копеек по состоянию на 27.01.2015 по банковским счетам других клиентов Банка, о чем Дудкину О.В. было известно как председателю совета директоров ВЛБанка; тем, что оспариваемые действия по досрочному погашению за Дудкину С.В. кредита за счет денежных средств, находившихся на банковском счете у должника, привели к предпочтительному удовлетворению требования Дудкина О.В. перед другими кредиторами.
Определением от 26 марта 2015 года Дудкина С.В. привлечена к участию в обособленном споре.
Решением от 26 марта 2015 года ВЛБанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Дудкин О.В. просит отменить определение от 29 июля 2015 года и постановление от 30 сентября 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено имелся ли у ВЛБанка запрет в отношении банковских операций по проведению расчетов между его клиентами без использовании корреспондентского счета, и как следствие, имела ли место недобросовестность в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по этой сделке; на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтено отсутствие зависимости суммы денежных средств на счете клиента от суммы денежных средств, находившихся на корреспондентском счете Банка, а также влияния на пополнение и расходование средств корреспондентского счета расчетов между клиентами одного банка, осуществляемых по правилам раздела 4 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 03.09.2012 в„– 385-П.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что за два дня до отзыва у неплатежеспособного ВЛБанка лицензии на осуществление банковских операций (29.01.2015) Дудкин О.В., являвшийся с 10.10.2014 по 28.01.2015 председателем совета директоров Банка, досрочно погасил со счета, открытого ему у должника, кредит, предоставленный по договору от 03.04.2013 на срок до 03.04.2015; о том, что оспариваемый платеж был совершен фактически за счет средств должника путем незаконной фиктивной бухгалтерской проводки в обход распоряжений других клиентов Банка, ожидавших их исполнения, но не получивших доступа к денежным средствам, в том числе, для их перевода в другие, платежеспособные, кредитные организации; о том, что при рассмотрении спора были установлены кредиторы, которые ранее Дудкина О.В. предъявили требования к Банку, но не получили удовлетворения; о том, что совершение оспариваемой банковской операции привело к уменьшению конкурсной массы, подлежащей пропорциональному распределению между всеми кредиторами; о том, что весь документооборот регистрируется в программном обеспечении ВЛБанка, при этом отсутствует регистрация требования Банка о досрочном погашении кредита, необходимость в которой отсутствовала.
Определение от 2 февраля 2016 года о назначении на 29.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Дудкина О.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-1813/2015 размещено 03.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Хромцов М.А. и конкурсного управляющего Сеньковская Н.В.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заемщика, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель Дудкина О.В. - Хромцов М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего Сеньковская Н.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, названные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ВЛБанка, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 июля 2015 года и постановления от 30 сентября 2015 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 03.04.2013 ВЛБанк и Дудкина С.В. заключили кредитный договор, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, предоставил второй, именуемой заемщиком, кредит в сумме 49.000.000 рублей на срок до 03.04.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в последний день календарного месяца (пункты 5.4, 5.5), с погашением задолженности по графику, установленному в Приложении в„– 1.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора от 03.04.2013 обязательства заемщика обеспечены поручительством Дудкина О.В. по договору поручительства в„– 56/13-Кп/98 от 03.04.2013.
27.01.2015 с расчетного счета в„– 40817810500010043177, открытого поручителем в ВЛБанке, осуществлено досрочное погашение кредита и процентов по кредитному договору от 03.04.2013.
Указывая на то, что действия, выразившиеся в списании денежных средств со счета Дудкина О.В., открытого в ВЛБанке, привели к предпочтительному удовлетворению его требования перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, несоблюдению расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), временная администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что на момент списания Банком денежных средств со счета Дудкина О.В. должник имел не удовлетворенные требования других кредиторов; из того, что поручителем при досрочном погашении кредита путем списания денежных средств со счета, открытого в ВЛБанке, получено преимущественное удовлетворение требования; из того, что в ином случае (при отсутствии спорного списания денежных средств) требование Дудкина О.В. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения наряду с требованиями других кредиторов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 июля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Дудкина О.В. оставил его без изменения.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, инициированного временной администрацией в деле о банкротстве ВЛБанка, оспорившей действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете, открытом у должника, путем их списания и направления для погашения задолженности по кредитному договору от 03.04.2013, как совершенные с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в том числе, в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, что имеет место в данном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При рассмотрении спора по существу установлено, что оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Названное обстоятельство подтверждается материалами обособленного спора - выписками по счетам физических и юридических лиц (Подоляновой Надежды Григорьевны, Короедовой Марины Викторовны, индивидуального предпринимателя Яковлевой Ольги Александровны, индивидуального предпринимателя Сайфулина Сергея Усмановича, общества с ограниченной ответственностью "Новый век", общества с ограниченной ответственностью "Островский ЛДК", общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Лесосервис"), в связи с чем вывод о "выборочном" исполнении ВЛБанком обязательств перед клиентами в нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным.
Дудкин О.В., получивший удовлетворение с нарушением установленной законом процедуры, приобрел преимущество перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее.
Довод кассационной жалобы о том, что законом не запрещено совершение банковских операций по осуществлению расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета (банковские проводки), не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не препятствует признанию оспариваемых действий недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также применению последствий недействительности.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в отзыве Дудкина О.В., поступившем в Арбитражный суд Иркутской области, и в его же апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие правового значения для целей квалификации оспариваемых действий по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При проверке обоснованности заявления временной администрации суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения обособленного спора, положенные в основу судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы.
Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-1813/2015 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Дудкиным О.В. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 27 октября 2015 года филиалом в„– 72 Иркутского городского отделения в„– 8586 публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-1813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------