АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А33-9317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Стриковой Н.В. (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ихно А.Б. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу в„– А33-9317/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из кассационной жалобы, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали обстоятельства, препятствующие для его вынесения, поскольку обращение должника в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не приостанавливает исполнительное производство. Реализация права должника на отсрочку исполнения требований исполнительного документа возможна только после предоставления ее судом. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления судом. Судами неправильно применены нормы статей 19, 36, 37, 39, 40, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не применены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 в„– 15944/09 и 16310/12 от 16.04.2013.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 2 марта 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества возбуждено исполнительное производство в„– 8703/15/24002-ИП на основании исполнительного листа ФС в„– 000111125, выданного 19.02.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по делу в„– А27-22278/2014 от 27.01.2015.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
09.04.2015 (в последний день, установленный для добровольного исполнения) общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2015.
Определением от 13.04.2015 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта назначено на 07.05.2015.
24.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 026 151 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 в удовлетворении заявления общества об отсрочке было отказано.
Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2015 незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период до истечения срока на добровольное исполнение в связи с обращением за отсрочкой исполнения судебного акта, поскольку, несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по смыслу статьи 36 указанного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено до принятия Арбитражным судом Кемеровской области определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем указанного постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судами двух инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из системного толкования пункта 1 статьи 17, части 11 статьи 30, части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ, согласно которому в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Такая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года в„– 15944/09.
Суд кассационной инстанции полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 14465/11 по делу в„– А47-10563/2010, исходя из следующего.
Как следует из указанного постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, общество в пределах предоставленного ему срока для добровольного исполнения предприняло предусмотренные законодательством меры, направленные на процессуальную защиту: в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и перечислило на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов. Кроме того, в представленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок общество подало судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное обжалованием судебных актов в кассационном порядке. Это заявление удовлетворено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней. Определением суда кассационной инстанции ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания кассационного производства удовлетворено. Исполнительное производство было также приостановлено в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции. После возобновления исполнительного производства общество исполнило требования исполнительного документа, перечислив взыскиваемую сумму на счет взыскателя; в тот же день известив об этом судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
В рамках же рассматриваемого дела обществом право на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не реализовывалось, исполнительное производство не приостанавливалось.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю обществом не представлено.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года в„– 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть изложенное, установить степень вины должника, наличие или отсутствие существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (освобождения общества от его взыскания), и с учетом указанных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу в„– А33-9317/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------