АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А33-8802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу в„– А33-8802/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт-Первая логистическая компания" (ИНН 2465242060, ОГРН 1102468043017, далее ООО "Алкопорт-Первая логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд" (ИНН 2463229345, ОГРН 1112468039144, далее - ООО "Гранд Алко Трейд") банкротом.
Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным заявление ООО "Алкопорт-Первая логистическая компания" о признании ООО "Гранд Алко Трейд" банкротом. В отношении ООО "Гранд Алко Трейд" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Ковалева Татьяна Игоревна (далее - Ковалева Т.И.).
Решением от 13.01.2014 ООО "Гранд Алко Трейд" признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Т.И.
Определением от 08.04.2015 Ковалева Т.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд Алко Трейд". Конкурсным управляющим ООО "Гранд Алко Трейд" утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее - Павлюк А.Л.).
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд Алко Трейд" Павлюка А.Л., согласно которому заявитель просит суд утвердить внеочередные (текущие) требования ООО "Гранд Алко Трейд", сформированные в период действия арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. на сумму 2 319 050 рублей.
В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. в деле о банкротстве ООО "Гранд Алко Трейд".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. на проведение процедур банкротства ООО "Гранд Алко Трейд" в сумме 1 545 400 рублей 19 копеек, из которых: 237 774 рубля 19 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего; 41 539 рублей - фактические затраты, связанные с рассмотрением дела о банкротстве; 12 199 рублей - вторая очередь текущих платежей по заработной плате; 1 253 888 рублей - четвертая очередь текущих требований.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковалева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о незаконном бездействии арбитражного управляющего по вопросам направления исполнительного листа по взысканию задолженности с ООО "Винный погребок", анализа сделок по выплате Мишиной Л.В. и Соломиной С.И. материальной помощи, инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Торговый ряд", документального оформления обоснованности текущих расходов второй очереди в размере 498 361 рубль, являются несостоятельными. Судами не учтено то, что ООО "Винный погребок" согласно справке с расчетного счета не имело денежных средств, с Мишиной Л.В. и Соломиной С.И. были заключены трудовые договоры, дебиторская задолженность ООО "Торговый ряд" отсутствовала, текущие расходы второй очереди понесены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковалевой Т.И. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Гранд Алко Трейд" заявлены внеочередные (текущие) требования на сумму 2 346 948 рублей, из которых:
- непогашенные текущие требования первой очереди в общей сумме 582 500 рублей, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 446 161 рубль (86 161 рубль - вознаграждение временного управляющего за период с 30.09.2013 по 26.12.2013, 454 800 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.12.2013 по 31.03.2015), 41 539 рублей - расходы управляющего на проведение процедуры (опубликование сведений в ЕФРСБ и Коммерсанте, канцтовары, почтовые расходы);
- непогашенные текущие расходы второй очереди (задолженность уволенным сотрудникам) в сумме 510 560 рублей;
- непогашенные текущие платежи четвертой очереди 1 253 888 рублей (69 131 рубль - взыскание судебных расходов и текущих платежей в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, УПФР по Красноярскому краю; 727 006 рублей - по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу в„– А33-11102/2014; 457 751 рубль - исполнительный лист серии АС в„– 005131056 от 26.08.2014 по делу в„– А33-2621/2014).
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Ковалевой Т.И.
Признавая необоснованными часть заявленных расходов, суды исходили из того, что Ковалева Т.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению, а документально неподтвержденные расходы утверждению не подлежат.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в том числе для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).
Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлены следующие случаи ненадлежащего исполнения Ковалевой Т.И. обязанностей конкурсного управляющего.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 по делу в„– А33-3038/2015 арбитражный управляющий Ковалева Т.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанным судебным актом установлены нарушения статьи 13 Закона о банкротстве при доведении информации о созыве собраний кредиторов 07.04.2014, 24.10.2014 и информации о результатах собраний кредиторов от 07.04.2014, от 24.10.2014, непроведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Торговый ряд", а также непринятие мер по ее включению в конкурсную массу должника, неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника 07.04.2014, 24.10.2014 и 29.01.2015 в деле о банкротстве ООО "Гранд Алко Трейд".
Судами также установлено, что конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. расчетные счета должника не закрыты, дебиторская задолженность ООО "Торговый ряд" не проинвентаризирована.
Кроме того, уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование от 19.05.2014 в„– 2.10-28/05878 о проведении анализа сделок по выплате Мишиной Л.В. и Соломиной С.И. материальной помощи на предмет их законности и обоснованности, возможности реализации положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и направлении соответствующих заявлений в судебные или правоохранительные органы. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим направлялся ответ в адрес уполномоченного органа. Информация о данных сделках не отражена ни в одном отчете арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства, в арбитражный суд либо в правоохранительные органы обращений также не было. Кроме того, суд неоднократно в определениях суда от 28.10.2014, от 03.12.2014 указывал конкурсному управляющему на необходимость проведения анализа выплат материальной помощи. Однако сведения ни кредиторам, ни арбитражному суду не представлены;
Уполномоченный орган и кредиторы неоднократно на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях сообщали конкурсному управляющему на наличие расчетного счета у ООО "Винный погребок" и денежных средств на нем. Указывали на необходимость направления исполнительного листа непосредственно на расчетный счет дебитора, находящегося в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако конкурсным управляющим, как стороной исполнительного производства, самостоятельно не предприняты меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, не представлена приставу-исполнителю информация о расчетном счете должника, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания от 03.10.2014 не обжаловано в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
Суды также пришли к выводу по текущим расходам второй очереди об обоснованности расходов в сумме 12 199 рублей в отношении Денисова Д.Б., поскольку данные расходы подтверждены судебным актом от 22.11.2013 и исполнительным листом по делу в„– 2-5837/13. Доказательства, подтверждающие обоснованность текущих расходов второй очереди в сумме 498 361 рубль (510 560 рублей - 12 199 рублей), в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что Ковалева Т.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению, а документально неподтвержденные расходы утверждению не подлежат.
Фактические обстоятельства дела проверены судами первой и апелляционной инстанции, суды пришли к одним выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу в„– А33-8802/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------