АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А19-9717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу в„– А19-9717/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Пестова Екатерина Михайловна в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Юг" (далее - ООО "Автомагистраль-Юг", должник).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Автомагистраль-Юг".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 в отношении ООО "Автомагистраль-Юг" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 16.12.2013, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 должник - ООО "Автомагистраль-Юг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автомагистраль-Юг".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Автомагистраль-Юг" утвержден арбитражный управляющий Галимов Марс Асхатович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Автомагистраль-Юг" и полномочия конкурсного управляющего продлены до 26.08.2015.
Определением суда от 30.09.2015 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Автомагистраль-Юг" Галимова М.А. о результатах процедуры конкурсного производства отложено на 29.10.2015.
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Автомагистраль-Юг" Михайловского Р.Д. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника и возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве. Заявитель просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Автомагистраль-Юг" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 10 371 480 рублей 79 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Юг" Михайловского Романа Дмитриевича к субсидиарной ответственности отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Автомагистраль-Юг" Михайловского Р.Д. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение Михайловским Р.Д. (Назаровым Н.Д.) ненадлежащих действий, свидетельствующих о прекращении деятельности должника и его несостоятельности (банкротстве), недостаточности имущества юридического лица для расчетов с кредиторами, непередача арбитражному управляющему документов должника, а также неподача заявления в суд о признании должника банкротом являются основанием для привлечения Михайловского Р.Д. (Назарова Н.Д.) к субсидиарной ответственности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, конкурсный управляющий располагал сведениями о реализации должником всех принадлежавших ему активов, обратился в суд с заявлениями о признании соответствующих сделок недействительными, которые недействительными, в том числе по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не признаны.
Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий, имея доказательства исполнения должником договоров, мог обратиться в суд за взысканием с покупателя оплаты за реализованное имущество.
Также судами установлено, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер по обязанию Михайловского Р.Д. к передаче документации в порядке исполнительного производства, и взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А32-31304/2012 от 22.05.2013.
При изложенных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и отсутствием возможности формирования конкурсной массы.
Довод инспекции о том, что руководитель должника самостоятельно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и суды не рассмотрели такое основание привлечения к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как инспекция с учетом уточнения (т. 2, л.д. 96) заявила о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности только на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, суды рассмотрели спор в рамках заявленных требований.
Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, однако инспекция в кассационной жалобе такие обязательства не указывает.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу в„– А19-9717/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------