АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А33-7061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года по делу в„– А33-7061/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Игарки (ИНН 2449000747, ОГРН 1022401068690, далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 286 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, АО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель указывает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие: о содействии увеличению суммы неустойки со стороны заказчика; наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства; неисполнимости договора.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 25, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Система забора, подготовки и подачи воды в сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения г. Игарки, Красноярский край, Туруханский район ("Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарка с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН)")" в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к настоящему Контракту) и локальными сметными расчетами (Приложение в„– 2 к Контракту), являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет: 12 485 730 рублей 55 копеек, в том числе НДС - 1 904 602 рубля 96 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
В силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 контракта начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 15.12.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы и сдать их результат заказчику досрочно.
Согласно пункту 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере: 624 286 рублей 53 копеек. Способ обеспечения исполнения контракта - безотзывная банковская гарантия.
Во исполнение условий контракта от 02.10.2014 в„– 25 истцом ответчику предоставлена банковская гарантия от 01.10.2014 в„– 31/0000/0000/567 на сумму 624 286 рублей, выданную открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (гарант) истцу (принципал), в соответствии с названной банковской гарантией по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (ответчика) любую сумму, не превышающую 624 286 рублей 53 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту.
Решением от 19.12.2014 ответчик расторг муниципальный контракт от 02.10.2014 в„– 25 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 контракта. Названное решение вручено истцу 19.12.2014 (вх. в„– 14/18983).
Письмом от 05.03.2015 в„– 108-18/1629 ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу, что 20.02.2015 в банк поступило требование администрации г. Игарки от 03.02.2015 в„– 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 624 826 рублей. 27.02.2015 банк осуществил платеж в сумме требования администрации г. Игарки (платежное поручение от 27.02.2015 в„– 45872). 27.02.2015 клиент АО "Красноярская региональная энергетическая компания" возместил банку платеж по гарантии в сумме 624 286 рублей в безакцептном порядке.
Ссылаясь на необоснованность решения администрации города Игарки от 19.12.2014 о расторжении муниципального контракта от 02.10.2014 в„– 25 в одностороннем порядке, истец 09.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 624 286 рублей.
Арбитражными судами установлено, что решением от 19.12.2014 ответчик расторг муниципальный контракт от 02.10.2014 в„– 25 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 контракта. Решение вручено истцу 19.12.2014 (вх. в„– 14/18983) и размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 23.12.2014.
Указанное решение о расторжении муниципального контракта от 02.10.2014 в„– 25 истцом не оспорено.
Письмом от 12.12.2014 в„– 020/9102 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать изменение сроков выполнения работ по контракту от 02.10.2014 в„– 25 до мая 2015 года, поскольку к работам по монтажу оборудования нет возможности приступить, так как фундаменты под оборудование не переданы обществу по акту приема-передачи.
Между тем, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имел право воспользоваться правом на приостановление работ по контракту. С письмом от 12.12.2014 в„– 020/9102 о согласовании изменения сроков выполнения работ по контракту от 02.10.2014 в„– 25 до мая 2015 года подрядчик обратился к заказчику 12.12.2014, то есть за три дня до окончания срока выполнения работ - 15.12.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, так как денежные средства в сумме 624 286 рублей 53 копеек являются банковской гарантией на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту от 02.10.2014 в„– 25.
Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего поведения обеих сторон при исполнении договора; неисполнимости обязательств, нельзя признать состоятельными, поскольку подрядчиком какие-либо претензии в период действия договора не заявлялись.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года по делу в„– А33-7061/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------