АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А58-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Васильевой А.Б. и Николаевой Г.Л., секретарей судебного заседания Архиповой А.Н. и Зыряновой В.О.,
при участии в судебном заседании присутствовавшего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью судоходной компании "Алдан" Новикова Максима Владимировича (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2014 года по делу в„– А58-1038/2013, паспорт), присутствовавшего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Дядькина Андрея Владимировича - Монгуша Айзата Александровича (доверенность от 29.09.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью судоходной компании "Алдан" Дядькина Андрея Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А58-1038/2013 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А58-1038/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью судоходной компании "Алдан" (ОГРН 1041402054594, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - Судоходная компания "Алдан", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года.
С 22.04.2013 в отношении Судоходной компании "Алдан" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 08.04.2014 - конкурсного производства, первоначально открытого на срок до 08.09.2014, который неоднократно продлевался, последний раз до 21.03.2016 определением от 15 декабря 2015 года.
29.01.2015 конкурсный управляющий Судоходной компании "Алдан" Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого применяются при проведении конкурсного производства в отношении Судоходной компании "Алдан", сделки по перечислению должником 14.10.2013 Дядькину Андрею Владимировичу (далее - Дядькин А.В., бывший руководитель должника) денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дядькина А.В. в конкурсную массу названной суммы.
Требование, предъявленное к бывшему руководителю должника, конкурсный управляющий мотивирует в заявлении тем, что 14.10.2013 с расчетного счета Судоходной компании "Алдан" перечислены Дядькину А.В. 1.500.000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "Текущий платеж. Пополнение карт. сч..."; тем, что на момент перечисления денежных средств Дядькин А.В. являлся генеральным директором Судоходной компании "Алдан", в связи с чем знал о совершении сделки, не предусматривающей встречного предоставления, в процедуре наблюдения; тем, что названная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку она совершена за счет средств уже находившегося в процедуре банкротства должника, привела к уменьшению конкурсной массы и является результатом недобросовестного поведения должника в лице его бывшего руководителя, направленного на вывод активов.
Определением от 27 апреля 2015 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года определение от 27 апреля 2015 года по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего отменено в части, с изложением его резолютивной части в следующей редакции:
"Заявление конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку в части перечисления 14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" Дядькину Андрею Владимировичу суммы 984.323 рублей.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дядькина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" сумму 984.323 рубля.
В удовлетворении остальной части отказать".
В кассационной жалобе Дядькин А.В. просит отменить постановление от 9 декабря 2015 года, оставить в силе определение от 27 апреля 2015 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом судебном акте мотивов несогласия с судом первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов по текущим платежам; на то, что предметом оспаривания являлось перечисление денежных средств, а не их расходование (на командировочные расходы, аренду помещения, оплату договора оказания юридических услуг), которые представляют собой самостоятельные сделки; на то, что денежные средства, полученные от должника его руководителем, предназначались на производственные расходы, при этом, документы, подтверждающие законность и обоснованность расходования, должны находиться в распоряжении конкурсного управляющего; на то, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы о несении командировочных расходов в связи с выполнением Дядькиным А.В. трудовых обязанностей и расходов на оказание услуг по договору от 01.09.2013 в интересах должника; на то, что непредставление Дядькиным А.В. надлежаще заполненных авансовых отчетов должно повлечь их отнесение к просроченной дебиторской задолженности, которую должник может взыскать; на то, что в материалах дела о банкротстве имеются подтверждения наличия у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами и для погашения судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 15 января 2016 года о назначении на 03.03.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы Дядькина А.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А58-1038/2013 размещено 16.01.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.01.2016 (уведомление о вручении почтового отправления в„– 66402594026361).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явился представитель заявителя кассационной жалобы Монгуш А.А.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.03.2016 до 16 часов 14.03.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 04.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в суд округа конкурсный управляющий и в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) - представитель заявителя кассационной жалобы Монгуш А.А.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель бывшего руководителя должника Монгуш А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве Судоходной компании "Алдан", проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 9 декабря 2015 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 14.10.2013 со счета должника на карточный счет Дядькина А.В. перечислены 1.500.000 рублей.
Денежные средства должника, согласно пояснениям Дядькина А.В., перечислены ему в подотчет для осуществления следующих расходов:
- 515.677 рублей для выплаты заработной платы генеральному директору Дядькину А.В. и начальнику ремонтно-отстойного пункта Медову С.В.,
- 71.827 рублей для возмещения командировочных расходов,
- 33.643 рубля 71 копейка на расходы по оплате связи, ГСМ, заправки картриджей, приобретения бумаги,
- 417.600 рублей на выплату арендной платы по договорам аренды офиса для должника по адресу г. Якутск, ул. Лермонтова, 60, корп. 1, кв. 10 за период с 01.03.2013 по 31.03.2014,
- 740.824 рубля на оплату юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сославшись на статьи 170, пункт 1 статьи 179, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов по текущим платежам и неполучения имеющими приоритет кредиторами по текущим платежам удовлетворения своих требований; из того, что конкурсный управляющий документально не подтвердил отсутствие экономического обоснования оспариваемой сделки, ее заключение без намерения создать правовые последствия.
Отменяя определение от 27 апреля 2015 года в части, и излагая названное определение в новой редакции в соответствии с которой, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил представление конкурсным управляющим доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет признать недействительной сделку, совершенную должником или другим лицом за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя оспариваемую сделку на соответствие статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правомерными расходы, понесенные бывшим руководителем за счет денежных средств должника, на оплату труда (заработную плату) в сумме 515.677 рублей, установив отсутствие необходимости, рациональности, эффективности и целесообразности расходования имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, на иные цели, которые не были связаны с производством и не способствовали восстановлению платежеспособности Судоходной компании "Алдан".
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, получившими надлежащую оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Принимая от должника денежные средства, бывший его руководитель при их расходовании должен был учитывать, как полагает суд округа, нахождение Судоходной компании "Алдан" в процедуре банкротства, инициированной самим должником, введенной по причине наличия признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в сумме 7.663.546 рублей 72 копеек определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по результатам судебного разбирательства, в котором Дядькин А.В. представлял интересы должника.
Между тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд не нашел документальных подтверждений обоснованности расходования денежных средств должника в связи с нахождением Дядькина А.В. в командировке в городах Москве, Санкт-Петербурге и Ростове-на-Дону в предновогодние и новогодние праздники (с 27.12.2013 по 09.01.2014) для цели решения вопроса о замене двигателей теплоходов, в том числе, документов, подтверждающих факт посещения ООО "Композитное Кораблестроение" в г. Санкт-Петербурге, АО "Наука и Инновации" в г. Москве и ООО "РИФ" в г. Ростове-на-Дону, а также посадочных талонов в подтверждение реальности пользования услугами транспорта в качестве пассажира. При отсутствии названных документов, а равно документов, свидетельствующих о поступлении предложений вышеперечисленных юридических лиц, договоров, протоколов, составленных по результатам встреч, а также доказательств осуществления ими в праздничные и выходные дни производственной и хозяйственной деятельности, сделка по распоряжению имуществом должника не может быть признана совершенной без злоупотребления правом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Приказ Минтранса России от 18.05.2010 в„– 117 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации").
Отсутствие первичных документов несения расходов на услуги связи, оплату ГСМ, заправку картриджей, приобретение бумаги позволило суду апелляционной инстанции не признать их обоснованными.
Проверяя доводы бывшего руководителя о расходовании денежных средств должника на аренду помещения, суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды от 01.01.2013, от 01.11.2013 были заключены Дядькиным А.В., выступающим одновременно в качестве арендодателя и арендатора, после введения в отношении должника процедуры банкротства. По условиям договоров аренды арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование помещение, собственником которого является арендодатель. Объектом аренды выступает квартира в„– 10, расположенная в доме в„– 60, корпус 1 по ул. Лермонтова в г. Якутске, являющаяся местом жительства (регистрации) Дядькина А.В.
По результатам проверки доводов бывшего руководителя о несении расходов за счет имущества должника на оплату юридических услуг по договору от 01.09.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку услуги были оказаны не в интересах должника, а в интересах иного юридического лица - ООО "Восход", причем акт о принятии услуг был подписан Дядькиным А.В. от имени должника 01.08.2014, тогда как его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности, были прекращены 08.04.2014 в связи с открытием в отношении Судоходной компании "Алдан" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, исполняющего полномочия руководителя должника.
Пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Признавая недействительной оспариваемую сделку в части перечисления должником Дядькину А.В. 984.323 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств возвращения в добровольном порядке денежных средств в конкурсную массу Четвертый арбитражный апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дядькина А.В. 984.323 рублей, устранив нарушения норм права, допущенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о передаче конкурсному управляющему оправдательных документов относительно произведенных расходов по оплате связи, ГСМ, заправки картриджей, приобретения бумаги, командировочных расходов был исследован судом апелляционной инстанции и был отклонен как не подтвержденный документально.
Дополнительные документы, впервые представленные Дядькиным А.В. в суд округа, не могут быть согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования, поскольку им не дана и не могла быть дана оценка в обжалуемом судебном акте при рассмотрении обособленного спора по существу.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суду округа такие полномочия не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не нашел оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А58-1038/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Дядькиным А.В. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 18 декабря 2015 года филиалом в„– 124 Якутского отделения в„– 8603 публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А58-1038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А58-1038/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------