АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А33-25486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Московского округа судьей Жуковым А.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Журкиным К.А., а также Арбитражном суде Красноярского края - судьей Путинцевой Е.И. и ведением протокола - помощником судьи Паюсовым В.В.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Московского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" Полякова А.Ю. (доверенность от 18.12.2015), Лебедевой А.В. (доверенность от 18.12.2015), и в Арбитражном суде Красноярского края - представителя акционерного общества "Ванкорнефть" Голиковой В.О. (доверенность от 01.11.3015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года по делу в„– А33-25486/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140, г. Москва, далее - ООО "Газкомплектавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Ванкорнефть", ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск, далее - АО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 1 705 184 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки оборудования от 11.11.2011 в„– 1710311/2750Д.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий ООО "Газкомплектавтоматика" Виногоров В.Г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года с АО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскано 1 705 184 рубля 96 копеек задолженности по договору поставки и 30 052 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство ответчика по оплате зарезервированной суммы по договору поставки, заключенному сторонами, подлежало исполнению в любой день в период с 30 июня 2015 года по 11 августа 2015 года. Таким образом, установленный договором срок оплаты на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек, период, в течение которого обязательство подлежало исполнению, не закончился. Требование истца о взыскании задолженности, срок оплаты которой не истек, является незаконным и необоснованным. В связи с чем ответчик считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, нарушает права и законные интересы АО "Ванкорнефть". Правовые основания для взыскания денежных средств с АО "Ванкорнефть" отсутствовали как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции. Арбитражным судом Красноярского края на АО "Ванкорнефть" возложено исполнение обязанности, срок исполнения которой не наступил. В связи с вынесением незаконного решения на ответчика по делу необоснованно возложена обязанность по уплате судебных расходов. Неправильная мотивировочная часть обжалуемого судебного акта повлекла принятие неправильного решения. Третий арбитражный апелляционный суд, по мнению ответчика, необоснованно сослался на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и оставил решение суда первой инстанции без изменения. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязательство по уплате денежных средств возникло, не может являться основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, поскольку заявителем оспариваются выводы, сделанные судом относительно правоотношений сторон, возникших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отсутствие сведений об уплате задолженности на момент судебного заседания в апелляционной инстанции не является подтверждением того, что выплата денежных средств не произведена. Выплата взыскиваемых истцом денежных средств в размере 1 705 184 рубля 96 копеек произведена ответчиком 25.09.2015. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрение дела по дополнительно представленным доказательствам осуществляется судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Следовательно, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится исходя из обстоятельств, сложившихся и установленных на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению в рамках поданной апелляционной жалобы. Оценка исполнения обязательства, которое возникло после вынесения судом первой инстанции решения, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газкомплектавтоматика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель АО "Ванкорнефть" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Газкомплектавтоматика" против них возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2011 между АО "Ванкорнефть" (покупатель) и ООО "Газкомплектавтоматика" (продавец) заключен договор в„– 1710311/2750Д (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить основное оборудование на условиях DDP станция назначения - Коротчаево, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении в„– 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование (пункт 2.1).
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что продавец обязуется в срок до 30.04.2012 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 931 150 рублей 40 копеек, в том числе НДС в сумме 142 039 рублей 89 копеек на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по договору оборудования.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость договора составляет 17 051 849 рублей 60 копеек, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата фактически поставленного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной. При оплате фактически поставленного оборудования покупатель резервирует 10 процентов его стоимости. Оплата зарезервированных 10 процентов стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца (пункт 4.1.2).
В соответствии с пунктом 7.6 договора эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с продавцом.
Пунктом 8.2 договора стороны установили срок поставки оборудования - не позднее 22.03.2012.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 17.1).
В качестве доказательства поставки истцом и принятия ответчиком оборудования в материалы дела представлена товарная накладная в„– 86 от 29.03.2012 на сумму 17 051 849 рублей 60 копеек.
В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования по договору поставки от 11.11.2011 в„– 1710311/2750Д.
Сторонами были проведены эксплуатационные испытания, по результатам проведения которых подписан акт от 29.06.2015 приемки результатов испытаний оборудования по договору от 11.11.2011 в„– 1710311/2750Д.
Полагая, что АО "Ванкорнефть" не исполнены обязательства по оплате суммы резервного удержания в размере 1 705 184 рубля 96 копеек, ООО "Газкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что акт проведения эксплуатационных испытаний оборудования, поставленного по спорному договору, подписан сторонами 29.06.2015. Установленный договором 30-дневный срок для оплаты зарезервированных 10 процентов стоимости оборудования на момент рассмотрения дела истек. В материалы дела представлен счет-фактура, выставленный истцом на оплату полной стоимости оборудования, однако доказательства оплаты спорной суммы задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока для оплаты зарезервированных 10 процентов стоимости оборудования на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не привела к принятию неправильного решения (удовлетворению исковых требований), так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности за поставленный товар ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на дату истечения срока для оплаты зарезервированной стоимости оборудования, ни на момент изготовления оспариваемого судебного акта в полном объеме, ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено судами, в качестве доказательства поставки истцом и принятия ответчиком оборудования в материалы дела представлена товарная накладная и акт приема-передачи оборудования блок-боксов связи по договору поставки от 11.11.2011 в„– 1710311/2750Д. Товарная накладная и акт приема-передачи подписаны со стороны покупателя без замечаний по объемам, комплектации и качеству поставленного оборудования.
Судами также установлено, что сторонами подписан акт от 29.06.2015 приемки результатов испытаний оборудования по названному договору.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции указано, что по обычаям делового оборота банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, банковскими днями считаются рабочие дни. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока для оплаты зарезервированной стоимости оборудования начинается с 30.06.2015 и истекает 10.08.2015 (30 банковских (рабочих) дней с даты подписания акта приемки результатов испытания оборудования).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (05.08.2015 - вынесения резолютивной части оспариваемого решения) срок для оплаты зарезервированных 10 процентов стоимости оборудования истек.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции в силе.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности за поставленный товар ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.08.2015), ни на дату истечения срока для оплаты зарезервированной стоимости оборудования (10.08.2015), ни на момент изготовления оспариваемого судебного акта в полном объеме (12.08.2015), ни на момент подачи апелляционной жалобы (11.09.2015), ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (17.11.2015), а срок исполнения обязательства истек, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 705 184 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки оборудования от 11.11.2011 в„– 1710311/2750Д.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы об оплате ответчиком спорных сумм не могут быть приняты во внимание судом округа в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений названных норм арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года по делу в„– А33-25486/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------