АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А33-15096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Базис" и индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича - Ланшаков А.В. (доверенность от 01.04.2014), индивидуального предпринимателя Куриленко Владимира Николаевича - Каданов А.И. (доверенность от 06.10.2014) и Смолянова Т.И. (доверенность от 18.08.2014), Чухровой Натальи Григорьевны - Смолянова Т.И. (доверенность от 07.07.2014), Сенченко Сергея Владимировича - Вахненко С.Л. (доверенность от 06.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу в„– А33-15096/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1102468030708, ИНН 2466230853, г. Красноярск, далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" (ОГРН 1022402062869, ИНН 2462001475, г. Красноярск, далее - ООО "Торговый Дом "Воскресенский", общество) о признании права общей долевой собственности на комнату в„– 1 нежилого помещения в„– 8, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94; об истребовании у ООО "Торговый Дом "Воскресенский" комнаты в„– 1, находящейся в помещении в„– 8, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, дом 94.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик - ООО Торговый Дом "Воскресенский" заменен на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича (далее - предприниматель Куриленко В.Н.), в связи с продажей в 2013 году обществом данному лицу спорного помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать за ООО "Базис" право общей долевой собственности на комнату в„– 1 нежилого помещения в„– 520 общей площадью 17,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94; истребовать у предпринимателя Куриленко В.Н. комнату в„– 1 нежилого помещения в„– 520 общей площадью 17,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенченко Сергей Владимирович, ООО "ТД "Воскресенский", Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации нежилого здания "МИР", Чухрова Наталья Григорьевна, ООО "Траст-Консалт", ООО "Центр Воскресенский", ООО "Элина", ЗАО "Енисейтелеком", общественная организация - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ на Красноярской железной дороге), ООО "СибДиЭкс", ООО "Тэйко", Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Спиридонов Андрей Леонидович, Мартюшов Роман Александрович, ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", Медведева Людмила Ивановна, Лигаев Сергей Олегович, Мельниченко Владимир Павлович, Мельниченко Наталья Владимировна, Глисков Александр Александрович, Щербаков Илья Петрович, Шашило Спартак Кириллович, Степанова Елена Сергеевна, Васильева Марина Владимировна, Вирт Елена Анатольевна, Мартюшов Александр Геннадьевич, Решетников Анатолий Павлович, Бесфамильный Игорь Владимирович, Кольц Дмитрий Александрович, Хэгай Татьяна Петровна, Мартынова Алена Леонидовна, Эхарти Елена Юрьевна, Прозорова Елена Игоревна, Загорская Яна Александровна, Петрова Светлана Михайловна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ЗАО "Енисейтелеком" его правопреемником - ООО "Т2 Мобайл".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года принято заявление индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича (далее - предприниматель Мельниченко В.П.) о вступлении в дело в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Куриленко В.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06 октября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2013 в„– 8557/13, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно возможность функционирования иных помещений без пользования спорным помещением и соответствие проектным решениям и требованиям безопасной эксплуатации здания при нахождении в собственности ответчика спорного помещения. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 в„– 11401/12 правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме отдельные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Лестница, расположенная ранее в комнате 1 помещения в„– 8 до приватизации была предназначена для сообщения второго и последующих этажей со столовой, расположенной на первом этаже. После приватизации служебная столовая перестала существовать, в связи с чем, функциональное назначение лестничного марша с первого на второй этаж было утрачено и спорное помещение не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Техническими документами подтверждается, что спорное помещение было сформировано для самостоятельного использования. Красноярский край осуществлял правомочия собственника в отношении комнаты 1 помещения 8 с согласия сособственников иных помещений, что не было принято судами во внимание. Суды неправомерно ввели режим общей долевой собственности на имущество (спорное помещение), правовой режим которого изменен в результате проведенной в установленном законом порядке реконструкции. Демонтаж лестничного марша (изменение режима помещении) был произведен с согласия второго из двух сособственников помещений в здании - ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", что свидетельствует о соответствии изменения режима помещении, где располагался лестничный марш с согласия всех сособственников помещений в здании. Суды не применили пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Вывод суда о том, что на дату подачи истцами исков срок исковой давности не был пропущен, а также о недоказанности момента лишения доступа в спорное помещение иных собственников помещений, а также о прекращении доступа в спорное помещение с 2013 года не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что спор по делу в„– А33-11867/2012, был рассмотрен как спор владеющего собственника помещений общего пользования ООО "Базис" об устранении нарушения владения не соответствует судебным актам по делу в„– А33-11867/2012. Суды неправильно определили начало течения срока исковой давности. Исчисление срока исковой давности с момента регистрации права собственности истцов на принадлежащие им помещения, является злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базис" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно плану здания в разрезе этажей, составленного в 1966 году институтом "Гидропроект им. С.Я. Жука" в здании предусмотрено наличие лестницы, ведущей из подвала на 5 этаж здания с выходом на улицу через первый этаж. Из подвала на промежуточную площадку между подвалом и 1 этажом, которая расположена ниже уровня 1 этажа (-1,65 м) ведет один лестничный марш, далее короткий лестничный марш ведет на лестничную площадку на уровне этажа, с 1 этажа один лестничный марш ведет на лестничную площадку между первым и вторым этажом, и с указанной площадки один лестничный марш ведет на лестничную площадку второго этажа.
Согласно технического паспорта нежилого здания по пр. Мира, 94:
- по техническому паспорту от 14.12.1966, 20.09.1996, 26.09.2003 в подвале здания по пр. Мира, 94 (правое крыло) отражено наличие одного лестничного марша ведущего наверх на лестничную площадку ниже уровня первого этажа, при этом в техпаспорте подвала 1996, 2003 года указано направление лестницы из подвала - вверх, количество ступеней - 10;
- по техническому паспорту от 14.12.1966, 20.09.1996 на первом этаже здания (правое крыло) отражено наличие двух лестничных маршей (короткого 3 ступени и длинного 13 ступеней) без обозначения направлений лестничных маршей.
- согласно техническому паспорту от 23.02.2001 и от 26.09.2003 на 1 этаже здания отображено наличие двух лестничных маршей (короткого 3 ступени и длинного 13 ступеней);
- на техническом паспорте от 26.09.2003 имеется отметка техника БТИ о внесении датой 09.10.2006 изменений в пом. в„– 8 и план данного помещения после внесения в его изменений, из которого видно, что лестничные марши на 1 этаже правого крыла здания (один короткий, один длинный отсутствуют).
Согласно свидетельству от 27.09.2001 серии 24БН в„– 009375 Красноярскому краю на праве собственности принадлежало нежилое помещение в„– 8 площадью 420,5 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94.
В материалы дела представлена выписка из технического паспорта нежилого здания 94 по пр. Мира (лит. А3, А12) в г. Красноярске, составленного по состоянию на 26.02.2001, и экспликацией к нему.
На дату регистрации указанного права лестничная клетка площадью 18,2 кв. м в помещении в„– 8 не входила в состав помещений, зарегистрированных на праве собственности за Красноярским краем. В материалах инвентарного дела БТИ имеется экспликация пом. в„– 8 состоящего из комнат 2 - вестибюль (34,7 кв. м), 7 - торговый зал (292,1 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), комната 21 - кабинет (14,1 кв. м); итого 420,5 кв. м. При этом площадь лестничной клетки в состав помещения в„– 8 не включена и указана как места общего пользования отдельно. Указанная экспликация относится к плану 1 этажа и датирована 23.02.2001.
Имеющаяся в материалах регистрационного дела на пом. 8 выписка из технического паспорта от 19.04.2001 по которой произведена регистрация права собственности Красноярского края совпадает по количеству комнат и площадей с выпиской из технического паспорт от 23.02.2011 помещений.
Одновременно с регистрацией права собственности Красноярского края на пом. 8 площадью 420,5 кв. м передавался на регистрацию договор аренды в„– 3989 от 27.01.2001 между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО "Торговый Дом "Воскресенский", в котором площадь арендуемых помещений указана 420, кв. м, без комнаты в„– 1 площадью 18.2 кв. м (лестничная клетка).
27.03.2001 Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Воскресенский" (арендатор) подписан договор в„– 3989, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в„– 8 (комнаты в„– 2, 7, 11-14, 16-22) краевой собственности площадью 420,5 кв. м на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, для использования под магазин (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен в пункте 1.2 с 01.03.2001 по 31.12.2010; договор аренды в„– 434 от 11.03.1994 в редакции от 01.04.1998 утрачивает силу с даты подписания договора от 27.03.2001.
Актом приема-передачи от 01.03.2001 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. Дополнительным соглашением в„– 1 от 03.12.2001 арендодатель и арендатор внесли изменение в пункт 1.1 договора в„– 3989 от 27.03.2001, согласно которому комитет передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в„– 8, в„– 20 краевой собственности площадью 420,5 кв. м на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, для использования под магазин.
Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 17.11.2006 арендодателем по договору аренды в„– 3989 от 27.03.2001 является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, предметом аренды - помещение в„– 8 площадью 420,50 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, для использования под магазин.
На дату 27.03.2011 комната в„– 1 помещения в„– 8 (лестничная клетка) в аренду ООО "Торговый Дом "Воскресенский" не передавалась, что следует из предмета указанного договора.
В аренду данному обществу было передано все помещение в„– 8, на которое было зарегистрировано право собственности Красноярского края (без комнаты в„– 1 лестничная клетка площадью 18,2 кв. м).
Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес ответчика направило письмо в„– 05-5682/7755 от 14.07.2006, согласно которому агентство не возражает против проведения ответчиком реконструкции и перекрытия лестничных проемов между подвалом и помещением в„– 8 краевой собственности на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.
Как следует из пояснений ООО "Торговый Дом "Воскресенский" от 20.07.2015, в результате инвентаризации в 2006 году в состав помещения в„– 8 была включена комната в„– 1 в измененном виде (с перекрытием между первым этажом и подвалом и с отсутствием лестничных маршей) и исключена часть помещения в„– 16 (осталось 8.1 кв. м из 19.8. кв. м помещения в„– 16 на 1 этаже, изменилась площадь существующих комнат, в связи с чем был произведен обмер помещения в„– 8, общая площадь помещения в„– 8 осталась той же - 420,5 кв. м).
После реконструкции ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект", выполнило обследование и оценку технического состояния строительных конструкций нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 и пришло к выводам: представленная проектная документация не сопровождена Заключением Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю; техническое состояние строительных конструкций перегородки, разделяющей марши лестницы в„– 1 и монолитного железобетонного перекрытия на относительной отметке 0.000 между разбивочными осями лестницы в„– 2 нежилых торговых помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 согласно требованиям СП 13-102-2003 оценивается как исправное.
Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) в„– 04:401/2006-48344 от 16.10.2006 и экспликации к ней, по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94 составляет 420,5 кв. м.
Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску по результатам проверки требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 составлен акт в„– 1181 от 22.05.2008, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ООО "Торговый дом "Воскресенский" - заложена дверь эвакуационного входа ведущего в лестничную клетку здания с первого на второй этаж (пункт 98 акта).
ООО "Торговый Дом "Воскресенский" обратилось с письмом к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края от 31.10.2006 в котором просило в связи с согласованным агентством переоборудованием и перепланировкой нежилого помещения в„– 8 и проведением за счет общества технической инвентаризации помещения, внести изменения в договор аренды в„– 3989 от 27.03.2001. К заявлению приложена копия выписки из ЕГРОКС от 16.10.2006.
Между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО "Торговый Дом "Воскресенский" заключено дополнительное соглашение в„– 2 от 17.11.2006 к договору аренды, согласно которому в аренду передается помещение в„– 8 площадью 420,5 кв. м на 1 этаже здания по адресу г. Красноярск, р. Мира, 94.
В материалах регистрационного дела на указанное помещение на регистрацию дополнительного соглашения предоставлялась выписка из ЕГРОКС от 16.10.2006, в которой отражено отсутствие лестничных маршей на 1 этаже в помещении в„– 8 данного здание и включение в состав указанного помещения ранее не включавшихся мест общего пользования в виде лестничной клетки площадью 18,2 кв. м.
Заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о регистрации изменений в право собственности на пом. в„– 8 в связи с изменением его составляющих (комнат, переустройством и реконструкцией) в материалах регистрационного дела истребованного судом из Управления Росреестра по Красноярскому краю, отсутствует.
Дополнительное соглашение в„– 2 от 17.11.2006 зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2006.
17.12.2008 Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (продавец) и ООО "Торговый дом "Воскресенский" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 28171202-Н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение в„– 8, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, общей площадью 420,5 кв. м, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, определенную в пункте 2.1. договора. Цена, которую покупатель обязан уплатить за приобретаемое по договору недвижимое имущество, составляет 33 218 000 рублей, НДС не облагается (пункты 1.1, 2.1 договора).
Актом приема-передачи от 17.12.2008 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 01/088/2012-672 от 25.04.2012 право собственности ООО "Торговый дом "Воскресенский" на нежилое помещение в„– 8, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, общей площадью 420,5 кв. м, зарегистрировано 30.12.2008.
Согласно материалам регистрационного дела Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО "Торговый Дом "Воскресенский" были предоставлены заявления о государственной регистрации перехода права от Красноярского края на общество и о регистрации права собственности общества на помещения площадью 420,5 кв. м.
Согласно письму института "Красноярскгидропроект" Красноярского филиала ЗАО "Сибирский НТЦ" в„– 2-5-10-12180 от 13.09.2012 проектная документация на здание по ул. Мира, 94 в г. Красноярске была разработана в 1966 году, в 1974 году разработана документация на пристройку к зданию; в соответствии с проектом 1974 года для сообщения первого и верхних этажей использовались две эвакуационные лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке; спорная лестничная клетка (в правом крыле здания) использовалась для сообщения с 1-го по 5-ый этажи, для прохода на первый этаж в служебную столовую и как выход, через вестибюль из здания; дополнительных проектных разработок по реконструкции здания и перепланировке помещений, институт не выполнял.
В письме в„– 1955 от 01.10.2012 (на исх. в„– 123/12 от 26.09.2012) директор института "КрасноярскгидроПроект" указывает, что лестничная клетка с 1974 года утратила функцию эвакуационной и не отвечает требованиям п. 4.4.7 СП (Свод правил) 1.13130.2009 (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 в„– 171), как не имеющая световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже, либо подпора воздуха при пожаре; для эвакуации используются две лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке.
Согласно ответу ООО "Красноярскинженерпроект" (письмо в„– 19 от 04.10.2012) на поэтажном плане Выписки Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий строений и сооружений по пр. Мира, 94 в г. Красноярске от 26.02.2001 обозначена лестница, идущая из подвала на первый этаж; лестница была ранее выполнена как подсобная для сообщения подвала с первым этажом; данная лестница не является эвакуационной и не отвечает требованиям пожарной безопасности.
Согласно ответу института "КрасноярскГидроПроект" (письмо в„– ИК/2012/КФ/05/01-2008 от 04.10.2012) лестница (помещения в„– 8) в вестибюле первого этажа (поэтажный план, инв. в„– 19082, квартал в„– 101) обозначена, как выход из подвала двумя маршами: длинным - на переходную площадку (в уровне земли), коротким на отметку первого этажа; руководствуясь проектными решениями 1966 года (планы подвального и первого этажей, лист в„– 54-32-3) и условными графическими изображениями, ГОСТ 21.501-93 СПДС. "Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей". Приложение 1 (обязательное) можно утверждать, что на второй этаж лестничного марша нет.
Согласно ответу ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в„– 1325 от 13.07.2015 по запросу суда, данный институт является правопреемником Восточно-Сибирского отделения института "Гидропроект им. С.Я. Жука". Проектная документация на здание по проспекту Мира, 94 была разработана институтов "Красноярскгидропроект" в 1966 году, проектную документацию на шестиэтажную пристройку по ул. Кирова институт разрабатывал в течение нескольких лет, начиная с 1974 года. В архиве института проектная документация в полном объеме за давностью лет не сохранилась, имеется только часть архитектурно-строительных чертежей - планов этажей от 1996 и 1974 годов. До строительства пристройки по ул. Кирова, 23 лестничная клетка на углу улиц Мира - Кирова (в осях 6-8, В-Г, чертеж 54-32-5 от 1966 года) имела оконные проемы для дымоудаления и непосредственный выход на улицу. При этом лестница отвечала всем требованиям пожарной безопасности и использовалась как эвакуационная. После строительства 6-этажной пристройки по ул. Кирова, 23 по проекту от 1974-78 годов согласно листам 119,120, в качестве эвакуационной лестницы была предусмотрена лестница в торце пристройки (в осях 6-8; Г-В). Этим же проектом 1974-78 годов было предусмотрено сообщение сблокированного здания коридором через проход на каждом этаже, лист 54-32-5А. Угловая лестница в правом крыле здания угол пр. Мира и ул. Кирова после строительства пристройки утратила функцию эвакуационной, т.к. уже не отвечала требованиям пожарной безопасности (по действующему СП, т.к. отсутствуют световые проемы в наружных стенах для дымоудаления. Законченным проектом для эвакуации и сообщения первого и верхних этажей единого здания (вместе с пристройкой по ул. Кирова) предусматривалось три лестничных клетки (две в левом крыле здания со стороны пр. Мира и одна в пристройке со стороны ул. Кирова) как эвакуационные, а угловая для сообщения между этажами и для прохода в служебную столовую, располагающуюся на первом этаже.
В соответствии с техническим заключением в„– 52-3372/15 от 01.10.2012, составленным ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", составленным по результатам визуального обследования конструкции лестницы со стороны помещения в„– 229 нежилого здания в„– 94 по пр. Мира Центрального района г. Красноярска, лестничная клетка, расположенная в части здания Лит. А3, проходит по всем этажам здания; лестничный марш с первого на междуэтажную площадку второго этажа демонтирован и проем зашит гипсокартоном по металлической обрешетки; лестничный марш со второго этажа на междуэтажную площадку первого этажа существует; согласно плану первого этажа технического паспорта нежилого здания от 11.10.2003 лестничный марш существовал, по выписке в„– 04:401/2006-48344 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 лестничный марш отсутствует; в помещение первого этажа доступ был ограничен; демонтаж лестничной клетки произведен в период 2003-2006 годы; лестницу можно использовать как эвакуационную; восстановление лестницы возможно.
В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: пр. Мира, 94 в Центральном районе г. Красноярск, составленным ООО "СПАС-2007" 21.11.2012, самовольно демонтированный марш эвакуационной лестничной клетки нарушает безопасную эвакуацию и представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в офисных помещений второго и в вышерасположенных этажах здания; нарушены требования пункта в„– 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статей в„– 88, в„– 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 07-468/100-0 от 03.12.2007 Калиммулин Марат Яхиевич являлся собственником нежилого помещения в„– 225 общей площадь. 405,8 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании, находящемся по адресу: Россия, Красноярский край, пр. Мира, д. 94.
Помещение 229 имеет площадь 328,6 кв. м, расположено на 2 этаже объекта недвижимости, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, д. 94 и образовалось в результате преобразования помещения 225. Право собственности на помещение 225 зарегистрировано за Калимуллиным Маратом Яхиевичем в ЕГРП 29.10.2008, право собственности на помещение 229 зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Базис" 29.07.2010 в связи с внесением имущества в уставный капитал данного общества.
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Мурзина А.Ю. в„– 214 от 03.09.2012 должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Торговый Дом "Воскресенский", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. При проведении проверки установлено, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акте проверки в„– 214 от 21.09.2012 зафиксировано нарушение: в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате в„– 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 "О противопожарном режиме".
Предписанием административного органа в„– 214/1/1 от 21.09.2012 заявителю надлежало в срок до 21.03.2014 устранить вышеуказанное нарушение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу в„– А33-15510/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2013 года, ООО "Торговый Дом "Воскресенский" отказано в удовлетворении заявления к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным предписания в„– 214/1/1 от 21.09.2012.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу в„– А33-11867/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2013 года, удовлетворен иск ООО "Базис" к ООО "Торговый Дом "Воскресенский" об устранении нарушения владения, не связанного с лишением права собственности. Суд обязал ООО "Торговый дом "Воскресенский" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению в„– 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Суд указал, что ООО "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Торговый дом "Воскресенский" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, суд обязал ООО "Торговый дом "Воскресенский" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика в„– 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу в„– А33-11867/2012 прекращено производство по заявлению Куриленко В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 22.05.2013 в связи с пропуском срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу в„– А33-11867/2012 ООО "Торговый Дом "Воскресенский" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу в„– А33-11867/2012.
Нежилое помещение в„– 19 площадью 45,3 км м. по пр. Мира, 94 в г. Красноярске было приобретено Куриленко В.Н. у Сенченко С.В. по договору купли-продажи от 12.12.2006.
В связи с возведением стены в помещении 8 между комнатой в„– 1 (коридор, спорное помещение) площадью 17,4 кв. м и вестибюлем (комната в„– 2 площадью 37,8 кв. м) ООО "Торговый Дом "Воскресенский" образовано помещение в„– 519 площадью 17,4 кв. м.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 в„– 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения в„– 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).
Помещение в„– 519 площадью 17,4 кв. м по пр. Мира 94 было продано ООО "Торговый Дом "Воскресенский" предпринимателю Куриленко В.Н. по договору купли-продажи в„– 10-13 от 19.07.2013 за сумму 700 000 рублей.
Нежилое помещение в„– 520 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94 образовано в результате объединения нежилого помещения в„– 519 общей площадью 17, 4 кв. м и ранее учтенного помещения в„– 19 общей площадью 45,3 кв. м принадлежащего на праве собственности Куриленко В.Н., общая площадь помещения стала равна 62,7 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение в„– 520 площадью 62,7 кв. м по пр. Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности предпринимателю Куриленко В.Н., дата регистрации права - 20.08.2013, помещение обременено залогом в пользу Чухровой Н.Г. по договору залога.
В состав помещения в„– 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв. м (спорное помещение).
Согласно заключению кадастрового инженера Коробенко А.В., на основании анализа данных сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРП установлено, что комната площадью 17,4 кв. м (отображенная в выписке из ЕГРОКС от 16.10.2006) как комната в„– 1 в настоящее время входит в состав пом. в„– 520 (комната в„– 1 площадью 17,4 кв. м).
Согласно выписке из ЕГРП от 18.05.2015 ООО "Базис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение в„– 2 площадью 328,6 кв. м на 2 этаже здания по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94, дата регистрации права собственности - 29.07.2010.
Предпринимателю Мельниченко В.П. принадлежит на праве собственности помещение в„– 516 площадью 399,3 кв. м на 3 этаже, 1/3 доли в праве собственности на помещение в„– 14 площадью 77 кв. м, помещение в„– 413 на 4 этаже площадью 19,6 кв. м, помещение в„– 415 площадью 181,7 кв. м на 4 этаже здания, помещение в„– 518 площадью 632,4 кв. м на 3 этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94, что подтверждается выписками из ЕГРП от 18.05.2015.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по настоящему делу за ООО "Базис" зарегистрировано право общей долевой собственности на комнату в„– 1 площадью 17,4 кв. м в помещении в„– 1. Вид права: общая долевая собственность доля в праве пропорционально размеру площади помещения по адресу пр. Мира, пом. 8.
Указывая на то, что комната в„– 1 площадью 17,4 кв. м нежилого помещения в„– 520, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 является общим имуществом всех собственников помещений в здании, однако право собственности на данное помещение зарегистрировано одним лицом - предпринимателем Куриленко В.Н., соистцы - ООО "Базис" и предприниматель Мельниченко В.П. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на дату появления нескольких собственников помещений в здании спорное помещение использовалось как общее имущество (для прохода по лестницам на улицу), и перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность одного лица совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, владение помещением осуществляется ответчиком. Срок исковой давности истцами не пропущен.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пунктам 2 - 4, 9 Постановления от 23.07.2009 в„– 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 58 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 в„– 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. в„– 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о праве собственности на места общего пользования на нежилое здание.
Судом установлено, что по состоянию на 1994 год в здании имелось несколько собственников - АООТ "Красноярскгидропроект" и Красноярский край.
Исследовав и оценив техническую документацию, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что на указанную дату в спорном помещении находилась лестница, ведущая с 5 этажа в подвал в количестве всех предусмотренным проектом лестничных маршей, в том числе имелся лестничный марш между первым и вторым этажом.
В соответствии с выпиской из технического паспорта нежилого здания 94 по пр. Мира (лит. А3, А12) в г. Красноярске, составленного по состоянию на 26.02.2001 и экспликацией к нему в состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - лестничная клетка площадью 18,2 кв. м (место общего пользования), 2 - вестибюль (34,7 кв. м), 7 - торговый зал (292,1 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), в состав помещения 20 (антресоль) входит комната 21 - кабинет (14,1 кв. м); общая площадь помещений 8 и 20 составляет 420,5 кв. м, с местами общего пользования - 438,7 кв. м (из них лестничная клетка 18,2 кв. м)
Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) в„– 04:401/2006-48344 от 16.10.2006 и экспликации к ней, по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94 составляет 420,5 кв. м. В состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - коридор (17,4 кв. м - ранее комната в„– 1 пом. 8), 2 - вестибюль (37,8 кв. м), 7 - торговый зал (228,3 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - подсобное (8,1 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 21 (антресоль) - кабинет (14,1 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), 23 - примерочная (2,2 кв. м), 24 - примерочная (2,2 кв. м), 25 - примерочная (2,2 кв. м), 26 - примерочная (2,2 кв. м), 27 - складское (11,4 кв. м), 28 - торговый зал (34,8 кв. м).
Демонтаж лестницы, ведущей в подвал произведено ООО "Торговый Дом "Воскресенский" с согласия Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, выданным в 2006 году, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергается.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 2006 год (период заключения договора аренды ООО "Торговый Дом "Воскресенский" с одним из собственников здания и демонтаж лестницы ведущей в подвал), в здании имелось несколько собственников, имеющих право, в том числе на спорное помещение, являющееся общим имуществом собственников.
В техническом паспорте нежилого здания впервые отсутствие лестницы, ведущей в подвал (1 лестничный марш) отражено по состоянию на 30.06.2008 (пом. 001).
Согласно правилам, установленным Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 в„– 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого при измерении лестничных клеток кроме самого помещения измеряются площадки и в абрисе указывается количество ступенек и направление подъема маршей (пункт 3.6). Лестницы показываются согласно условным обозначениям, причем количество ступеней и ширина марша должны соответствовать измерениям в натуре (пункт 3.19).
То есть указывается направление не спуска, а подъема на следующий этаж.
Суд обоснованно принял во внимание пояснения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю по существу спора, согласно которым по данным первичной технической инвентаризации лестница, находящаяся в помещении в„– 8 соединяла с подвального по пятый этажи здания.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорное помещение, в котором располагался как минимум до 2003 года лестничный пролет на второй этаж, на дату появления нескольких собственников в здании (1994 год) являлось общим имуществом всех собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Департамента градостроительства администрации города Красноярска в„– 3365 (на в„– 9834-ек от 08.10.2012), согласно которому разрешение на строительство на реконструкцию помещения в„– 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 ООО "Торговый дом "Воскресенский" не выдавалось.
Из материалов дела следует, что в техническом паспорте от 2011 года указана лестничная клетка площадью 18,2 кв. м как место общего пользования (пом. в„– 1), не входящая в общую площадь помещений, зарегистрированных на праве собственности за Красноярским краем.
При заключении договора аренды данная лестничная клетка в 2001 году в аренду ООО "Торговый Дом "Воскресенский" не передавалась, что следует из предмета указанного договора, оставалась во владении и пользовании всех собственников помещений в здании.
ООО "Торговый Дом "Воскресенский" обратился к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края с письмом от 31.10.2006, в котором просил внести изменения в договор аренды в„– 3989 от 27.03.2001, в связи с согласованным агентством переоборудованием и перепланировкой нежилого помещения в„– 8 и проведением за счет общества технической инвентаризации помещения. К заявлению приложена копия выписки из ЕГРОКС от 16.10.2006.
Между ООО "Торговый Дом "Воскресенский" и Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края заключено дополнительное соглашение в„– 2 от 17.11.2006 к договору аренды, согласно которому в аренду передается помещение в„– 8 площадью 420,5 кв. м на 1 этаже здания по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94.
В материалах регистрационного дела на указанное помещение на регистрацию дополнительного соглашения предоставлялась выписка из ЕГРОКС от 16.10.2006, в которой отражено отсутствие лестничных маршей на 1 этаже в помещении в„– 8 данного здание и включение в состав указанного помещения ранее не включавшихся мест общего пользования в виде лестничной клетки площадью 18,2 кв. м.
Заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о регистрации изменений в праве собственности на пом. в„– 8 в связи с изменением его составляющих (комнат, переустройством и реконструкцией) в материалах регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра по Красноярскому краю, отсутствует.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 в„– 50/2178, в ЕГРП 29.07.2013 внесены записи о преобразовании помещения в„– 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).
Нежилое помещение в„– 519 (ранее комната в„– 1 помещения в„– 8) впоследствии было продано ООО "Торговый Дом "Воскресенский" предпринимателю Куриленко В.Н. и преобразовано в комнату в„– 1 пом. в„– 520.
Из технических паспортов помещения в„– 8 и помещения в„– 520 следует, что комната в„– 1 пом. 8 (в настоящее время комната 1 пом. 520) создана ООО "Торговый Дом "Воскресенский" путем обособления от пом. в„– 8 стеной в вестибюле на 1 этаже здания, преобразована в пом. 519, далее в пом. 520.
Таким образом, как правильно указал суд, после возведения стены в 2013 году данное помещение превратилось в изолированное, которым владеет только ответчик, в помещение отсутствует доступ собственникам помещения в здании. С учетом этого обстоятельства суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцами требования об истребовании спорного помещения от предпринимателя Куриленко В.Н. в собственность собственников помещений в нежилом здании.
Доказательства наличия согласия всех собственников помещений в нежилом здании на уменьшение объема общего имущества (лестничных клеток путем ее ликвидации на первом этаже здания) и передачу в собственность одного из собственников помещений в нежилом здании в материалы дела не представлено.
Следовательно, вывод суда о том, что демонтаж лестницы и перевод помещений общего пользования (лестничной клетки) на 1 этаже здания в коридор для использования одного из собственников произведен неправомерно и нарушает права других собственников, является обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А33-15510/2012 и А33-11867/2012, правомерно пришли к выводу, что поскольку на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1994 год) спорное помещение использовалось как общее имущество (для прохода по лестницам на улицу), и перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность одного лица совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, требования истцов о признании права собственности и истребовании спорного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция на дату подачи иска) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку реконструкция помещений первого этажа здания проводилась ООО ТД "Воскресенский", доказательства того, что демонтаж лестничного марша был произведен кем-то иным, не представлено, а помещение в„– 8 находилось в собственности ООО ТД "Воскресенский", суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что иск о признании права (предъявлен 20.09.2012), об истребовании помещения (предъявлен 21.03.2013) первоначально ООО "Базис" обоснованно предъявлен к ООО "Торговый Дом "Воскресенский" как лицу, являющемуся его собственником и использующему спорное помещение.
С момента установления в комнате в„– 1 пом. 8 отделяющей ее от остального помещения в„– 8 перегородки и обособления ее только во владение ответчика стало нарушаться право на владение спорным помещением для других собственников, в том числе и для ООО "Базис" и предпринимателя Мельниченко В.П.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу в„– А33-15096/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу в„– А33-15096/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу в„– А33-15096/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------