АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А33-26495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Красноярскому краю Ермоленко А.А. (доверенность от 15.03.2016), Ляшенко Ю.М. (доверенность от 21.01.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Автоодеяло" Черных А.М. (доверенность от 04.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоодеяло" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А33-26495/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоодеяло" (ИНН 2464255845, ОГРН 1132468052155, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008; далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 861 631 рубль и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 4 квартал 2013 года в сумме 358 074 рубля; об обязании инспекции отозвать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в„– 2482 от 04.04.2014, в„– 28635 от 21.04.2014, в„– 35125 от 29.04.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года требования общества удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.14, 2.15 Положения Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Суд апелляционной инстанции ошибочно применил подпункт 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал статью 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Монолит" (далее - банк; ООО КБ "Монолит") 25.09.2013 заключен с обществом договор в„– 2368/810/0 об открытии банковского счета в рублях и осуществлении расчетно-кассового обслуживания.
16.01.2014 обществом по системе дистанционного банковского обслуживания направлены в банк к исполнению платежные поручения в„– 12 на уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 861 631 рубль, в„– 13 на уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за четвертый квартал 2013 года в сумме 358 074 рубля.
Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) банка за 13.02.2014 следует, что банк списал 861 631 рубль и 358 074 рубля с расчетного счета, принадлежащего обществу, 13.02.2014 с назначением платежа "зачислена сумма, списанная со счета на основании п/п 12 от 10/02/2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете" и "зачислена сумма, списанная со счета на основании п/п 13 от 10/02/2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете".
Поскольку инспекция не признала обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за четвертый квартал 2013 года исполненной, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Вместе с тем подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по платежным поручениям в„– 12 и в„– 13 в бюджет не поступили, в связи с чем инспекцией в адрес общества направлены требования.
Приказом Центрального банка РФ от 05.03.2014 в„– ЩД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Общество направило арбитражному управляющему ООО КБ "Монолит" требования, подписанные директором общества 20.03.2014, о включении в реестр требований кредиторов суммы обязательств банка в размере 1 591 743 рубля 6 копеек (в том числе по неисполненным платежным поручениям в„– 12 и в„– 13 на сумму 1 219 705 рублей).
Конкурсным управляющим в адрес общества было направлено уведомление от 27.06.2014 в„– 01к/33403 о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" суммы в размере 1 591 743 рубля 6 копеек.
14.05.2015 конкурсному управляющему от общества поступило заявление об отказе от части требований в размере 1 219 705 рублей (по платежным поручениям в„– 12 и 13).
Требования в указанной части были исключены из реестра, в адрес общества направлено соответствующее уведомление в„– 01к/33152 от 06.05.2015.
Отказывая обществу в признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов, суд апелляционной инстанции правильно учитывал, что до обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела обществом было направлено заявление конкурсному управляющему банка о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на спорные суммы налогов, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате спорных налогов.
Денежные средства, списанные с расчетного счета общества банком в оплату налогов по вышеуказанным платежным поручениям, в бюджет не поступили, были помещены банком в картотеку "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" в связи с отсутствием на дату платежа на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для проведения операции.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговые платежи, перечисленные обществом по платежным поручениям в„– 12 и 13, были исключены из реестра требований кредиторов и не могут быть возвращены банком в погашение реестровой задолженности, не имеет правового значения и не позволяет признать обязанность общества по уплате налогов и сборов исполненной, ввиду того, что ранее обществом были совершены действия, свидетельствующие о принятии обществом решения об отзыве платежных поручений по уплате обязательных платежей из картотеки неисполненных расчетных документов ООО КБ "Монолит".
Поскольку у банка 05.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения Положения Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А33-26495/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------