АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А69-2182/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монгуша Амыра Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А69-2182/2010 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Маракина Е.А. об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Монгуша Амыра Николаевича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей удовлетворено, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Монгуш Амыр Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" отстранен.
Не согласившись с данным судебным актом, Монгуш Амыр Николаевич (далее - Монгуш А.Н., заявитель) обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования и оснований для восстановления срока не имеется.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Монгуш А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок апелляционного обжалования подлежал восстановлению, так как Монгуш А.Н. в судебном заседании 26.06.2014 не участвовал и должным образом не был уведомлен, не знал о назначенном судебном заседании, так как у него не было возможности ходить в почтовое отделение получать с почтового ящика письма по следующим причинам:
- постановлением Кызылского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 02.05.2014, в отношении Монгуша А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 30.06.2014;
- постановлением Кызылского городского суда от 27.06.2014 продлен срок содержания под стражей до 29.07.2014;
- постановлением Кызылского городского суда от 25.07.2014 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 29.08.2014;
- 03.04.2015 Кызылским городским судом вынесен приговор, который был обжалован;
- 25.06.2015 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Арбитражного суда Республики Тыва приговор изменен с освобождением от основного и дополнительного наказания;
- в семье сложилась очень сложная обстановка и отношения, что очень затрудняло доступ в получении информации, порой приходилось жить у родственников или у друзей.
С учетом изложенного заявитель считает, что о вынесенном определении суда первой инстанции ему стало известно только при подготовке к судебному заседанию по возмещению расходов конкурсного управляющего, то есть 19.12.2015.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2014 года по делу в„– А69-2182/2010 обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции 22.12.2015.
Таким образом, заявителем пропущен срок апелляционного обжалования указанного судебного акта.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, заявитель указывал на то, что в судебном заседании 26.06.2014 не участвовал и должным образом не был уведомлен, не знал о назначенном судебном заседании, так как был привлечен к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе заявитель подробно изложил причины того, что о вынесенном определении ему стало известно только при подготовке к судебному заседанию по возмещению расходов конкурсного управляющего, то есть 19.12.2015.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 направлена в адрес Монгуша Амыра Николаевича заказной корреспонденцией по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ОПС в„– 10, а/я в„– 16. Согласно материалам дела, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Республики Тыва (л.д. 46, т. 8).
Согласно материалам дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 02.07.2014, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2014 (л.д. 38, т. 8).
Исходя из части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, заявитель как конкурсный управляющий по этому делу до отстранения в силу своего статуса был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Монгуша А.Н. постановлением суда от 02.05.2014 сроком на два месяца по 30.06.2014, в то время как обжалуемый судебный акт вынесен 02.07.2014, и доказательства продления этой меры заявитель в материалы дела не представил. Апелляционный суд также учел, что с момента вынесения обжалуемого судебного акта до обращения с апелляционной жалобой прошло более года, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства того, когда фактически он узнал о вынесенном судебном акте.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
Суд кассационной инстанции не может принять дополнительно заявленные доводы в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что с 29.08.2014, когда заявитель отбыл домашний арест, он не имел возможности получить информацию о движении дела, в том числе о том, что он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А69-2182/2010 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------