АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А33-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Севрюковой Н.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А..
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Твердовской Марины Владимировны (паспорт) и ее представителя Ефремовой О.В. (доверенность от 01.12.2015), а также представителя уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России - Степановой Н.В. (доверенность от 09.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Твердовской Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делу в„– А33-13577/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2465231597, ОГРН 1102468003373, далее - ООО "Коммунальщик", должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 985 340 рублей 27 копеек, в том числе: 885 340 рублей 27 копеек - задолженность (основной долг), 100 000 рублей - неустойка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 21.01.2015 заявление Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" о признании ООО "Коммунальщик" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 в„– 16.
Решением арбитражного суда от 24.04.2015 ООО "Коммунальщик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.10.2015, конкурсным управляющим ООО "Коммунальщик" утвержден Широбоков Андрей Викторович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015.
30 июня 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Твердовской Марины Владимировны (далее - Твердовская М.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 249 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 в удовлетворении требования Твердовской М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Коммунальщик" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Твердовская М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Твердовская М.В. имеет все основания для включения в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании Твердовская М.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа против них возражал.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр кредиторов, Твердовская М.В. указала, что 5 сентября 2013 года ею (заимодавец) и ООО "Коммунальщик" (заемщик) заключен договор в„– 1/У процентного денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 4 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в установленный договором срок. Процентная ставка по договору составляет 0,5 процентов годовых.
Согласно пункту 2.2 договора займа возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 12 месяцев. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 04.09.2014.
Твердовская М.В. настаивает, что по состоянию на 29.06.2015 размер задолженности составляет 2 249 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику по договору займа в сумме 4 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В пунктах 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве подтверждения осуществления хозяйственных операций по передаче денежных средств по договору займа Твердовская М.В. представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.09.2013 в„– 1, согласно которой ООО "Коммунальщик" в лице главного бухгалтера Захаренко В.В. получил от нее наличные денежные средства в общей сумме 4 200 000 рублей.
В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств, позволивших предоставить заем должнику, Твердовская М.В. представила в материалы дела: кредитный договор от 06.09.2013, заключенный между Твердовской М.В. и ОАО АКБ "Енисей", согласно которому Твердовской М.В. выдан кредит на сумму 5 000 000 рублей на потребительские цели - покупка техники (пункт 1.2 кредитного договора).
В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суды установили отсутствие в материалах дела совокупности достаточных доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую передачу Твердовской М.В. должнику денежных средств. Суды учли, что иных доказательств, кроме приходного кассового ордера от 06.09.2013 в„– 1, свидетельствующих о поступлении денежных средств от Твердовской М.В. в кассу должника, не имеется. Согласно выписке по счету должника 06.09.2013 зачислены денежные средства в сумме 4 200 000 рублей по займу от физического лица без указания его фамилии, имени, отчества. Выписки из кассовой книги должника за спорный период представлены не были.
При оценке финансовой возможности Твердовской М.В. предоставить заем на указанных условиях, судами учтено, что экономическая целесообразность предоставления такого займа отсутствовала, учитывая, что кредит у банка взят под 23 процента годовых, в то время как денежные средства в заем переданы под 0,5 процента годовых. Также судами принято во внимание, что кредит взят на цели покупки техники.
Более того, рассматривая доводы Твердовской М.В. о том, что должник частично возвратил заем в сумме 1 950 500 рублей, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Коммунальщик" за период с 01.01.2013 по 17.02.2014, должник произвел перечисление денежных средств на счет Твердовской М.В. в сумме 277 500 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали во включении требования Твердовской М.В. в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальщик" в связи с недоказанностью оснований и размера заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делу в„– А33-13577/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------