АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А58-2432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А58-2432/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1101414000379, ИНН 1414014955, место нахождения: г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880, место нахождения: г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее также - МО "Город Ленск", ответчик) о взыскании 2 132 044 рублей 64 копеек задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в отношении муниципальных жилых помещений в период с 01.09.2010 по 01.01.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования как собственника жилых помещений задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2010 по 01.01.2014, указав на то, что лица, проживавшие в данных жилых помещениях, в силу отсутствия в спорный период заключенных с ними договоров социального найма не обладали статусом нанимателей, в связи с чем эти жилые помещения следует считать незаселенными. Истец также указал на необоснованность применения судом статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в связи с окончанием срока действия договоров найма, заключенных ранее с гражданами предыдущим собственником помещений - ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА", оснований для применения названной нормы и признания этих договоров найма действующими не имеется. Кроме того, истец сослался на необходимость применения при рассмотрении спора положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания расторжения договора найма по требованию наймодателя.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
В рамках настоящего дела ООО "Диалог", являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ленск, ул. Донская, д. 3, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, д. 18, ул. Новосибирская, д. 15, предъявило требование о взыскании с муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) как собственника квартир, находящихся по адресам: г. Ленск, ул. Донская, д. 3, кв. 23, ул. Донская, д. 5, кв. 10, ул. Донская, д. 7, кв. 7, ул. Донская, д. 9, кв. 9, ул. Донская, д. 11, кв. 2, 13, 24, ул. Донская, д. 13, кв. 10, 27, ул. Донская, д. 18, кв. 28, ул. Новосибирская, д. 15, кв. 5, задолженности за содержание жилых помещений и за коммунальные услуги, предоставленные проживающим в этих квартирах гражданам в период с 01.09.2010 по 01.01.2014. Указанные квартиры ранее принадлежали ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" и на основании договора безвозмездной передачи жилищного фонда от 01.04.2010 переданы в муниципальную собственность.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в числе прочего сослался на то, что решениями и судебными приказами судов общей юрисдикции с граждан, проживающих в названных квартирах, взыскана задолженность за содержание жилых помещений и за предоставленные коммунальные услуги, однако указанные решения и судебные приказы ими не исполнены.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше квартиры находятся в муниципальной собственности, в связи с чем на МО "Город Ленск" в силу положений статей 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате за содержание жилых помещений и за предоставленные в отношении этих квартир коммунальные услуги.
Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд основывался на том, что, поскольку все названные квартиры были заселены, обязанность по оплате за содержание и за предоставленные коммунальные услуги должна быть возложена на нанимателей, а не на МО "Город Ленск", которое в этом случае является ненадлежащим ответчиком.
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в структуру которой входит и плата за содержание жилого помещения, и плата за коммунальные услуги) возникает у нанимателя.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселенных квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселенных квартир - на собственнике этих квартир.
При рассмотрении дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в спорный период все указанные истцом квартиры были заселены, при этом основанием заселения граждан в эти квартиры и их проживания в них являлись договоры найма, заключенные гражданами (нанимателями) с предыдущим собственником квартир - ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА". Данные обстоятельства были признаны самим истцом в предъявленном исковом заявлении и в поданной кассационной жалобе.
Установив соответствующие обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МО "Город Ленск" задолженности за содержание жилых помещений и за предоставленные гражданам, проживающим в этих жилых помещениях, коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае при обращении в суд общество "Диалог" в поданном исковом заявлении указало на то, что им предъявлена ко взысканию с ответчика именно задолженность нанимателей по оплате за содержание жилого помещения и за предоставленные коммунальные услуги, сложившаяся по состоянию на 01.01.2014. При этом в отношении части этой задолженности имеются решения и судебные приказы судов общей юрисдикции о ее взыскании непосредственно с нанимателей. Между тем действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по погашению задолженности нанимателей за содержание жилого помещения и за предоставленные коммунальные услуги на собственника соответствующих жилых помещений.
В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы истца о том, что договоры найма, заключенные нанимателями с предыдущим собственником квартир, не могут быть признаны действующими, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
На основании указанных норм, поскольку по истечении срока договоров найма, заключенных с ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА", наниматели продолжали проживать в квартирах в отсутствие возражений собственника (вначале - ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА", а затем - МО "Город Ленск"), эти договоры продлевали свое действие на аналогичный срок и считаются действующими.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В связи с изложенным переход права собственности на квартиры от ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" к муниципальному образованию не мог повлечь прекращения заключенных обществом с проживающими в этих квартирах нанимателями договоров найма.
Доводы истца о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания расторжения договора найма по требованию наймодателя (в данном случае в связи с переходом права собственности на квартиры - по требованию МО "Город Ленск"), являются необоснованными, так как доказательств расторжения заключенных с нанимателями договоров найма в материалы дела не представлено, при этом само по себе наличие, по мнению истца, оснований для такого расторжения не может автоматически влечь прекращение этих договоров.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А58-2432/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------