АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А69-1049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года по делу в„– А69-1049/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ИНН 1701052111, ОГРН 1131719000412, далее - ООО УК "Уют") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла" (ИНН 1701048348, ОГРН 1101719001230, далее - МКУ ДГХ Мэрии г. Кызыла), о взыскании задолженности по договору от 18.08.2014 в сумме 3 860 271 рубля за период с декабря 2014 года по май 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКУ ДГХ Мэрии г. Кызыла в пользу ООО УК "Уют" задолженности в сумме 1 397 948 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО УК "Уют" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель ссылается на то, что у суда при частичном исполнении обязательства и наличии аналогичной сделки за предшествующий период отсутствовали основания для признания договора незаключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО УК "Уют" и МКУ ДГХ Мэрии города Кызыла подписан договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельных, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по: эксплуатации и техническом обслуживании котельных, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях договора.
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до проведения открытого конкурса.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки на приобретение строительных материалов, расчетные листки по заработной плате, справки 2-НДФЛ на физических лиц, калькуляции затрат на транспортные средства, расчеты затрат на уголь.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом выполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора от 18.08.2014, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства суды установили, что содержание договора от 18.08.2014 не позволяет установить факт согласования сторонами предмета договора: конкретные виды подлежащих выполнению работ и услуг, а также стоимость, объем и сроки их выполнения.
Способ заключения договора не соответствует статусу заказчика, обязанного соблюдать порядок заключения договоров, целью которых является обеспечение государственных и муниципальных нужд.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора, отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, не признанной ответчиком.
Выводы судов соответствуют положениям статей 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся наличия ранее (в 2013 году) исполненного обязательства аналогичного содержания нельзя признать состоятельными, поскольку требование основано на договоре 2014 года.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года по делу в„– А69-1049/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------