АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А19-19608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А19-19608/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32 представления Контрольно-счетной палаты Тайшетского района (далее - КСП) в„– 170-04-01/11 от 03.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация Тайшетского района" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32 представления Контрольно-счетной палаты Тайшетского района в„– 170-04-01/11 от 03.10.2014 недействительными.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года решение суда от 16 апреля 2015 года отменено. Судом принят по делу новый судебный акт. Суд признал недействительным пункты 1, 2, 32 представления Контрольно-счетной палаты Тайшетского района Иркутской области в„– 170-04-01/11 от 03.10.2014. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года решение суда от 16 апреля 2015 года отменено в части признания пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31 представления Контрольно-счетной палаты Тайшетского района Иркутской области в„– 170-04-01/11 от 03.10.2014 недействительными. В указанной части принят новый судебный акт.
В части признания недействительными пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31 представления Контрольно-счетной палаты Тайшетского района в„– 170-04-01/11 от 03.10.2014 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос о проверке постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленные судом апелляционной инстанции полномочия Контрольно-счетной палаты не соотносятся с тематикой (предметом) контрольного мероприятия; у КСП отсутствуют полномочия, на необходимость проверки которых обратил внимание суд кассационной инстанции; просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31 представления.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает, что требования, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Муниципальное учреждение "Администрация Тайшетского района", Муниципальное учреждение "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24 марта 2016 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2015 года произведена замена судьи Чупрова А.И. на судью Загвоздина В.Д. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 24 марта 2016 года до 10 часов 45 минут 30 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1 плана работы Контрольно-счетной палаты Тайшетского района на второе полугодие 2014 года, утвержденного распоряжением председателя КСП в„– 15-р от 16.06.2014, распоряжением председателя КСП на проведение проверки в„– 18-р от 28.07.2014 проведено контрольное мероприятие - плановая проверка: "Проверка выполнения договорных условий по предоставлению услуг по теплоснабжению и соответствия применяемых тарифов при расчетах за теплоэнергию в муниципальном образовании "Тайшетский район" за 2012 - 2013 годы" органов муниципального образования Тайшетского района.
По результатам проверки составлен акт в„– 13/15 от 15.09.2014.
На основании указанного акта КСП вынесла в адрес Мэра Тайшетского района, председателя Комитета по управлению ЖКХ транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района и Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района представление, в котором указано на отдельные нарушения и предложено рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков.
Департамент, не согласившись с рядом пунктов представления, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, отказал Департаменту в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31 представления, посчитав их соответствующими законодательству и полномочиям КСП.
Как следует из статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон в„– 6-ФЗ), внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1). При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2).
Часть 1 статьи 16 Федерального закона в„– 6-ФЗ устанавливает, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Как правильно установил суд, Департамент, являясь муниципальным учреждением, наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом, администратором дохода бюджета муниципального образования от использования данного имущества, а также распорядителем средств бюджета муниципального образования, направленных на содержание данного имущества, в соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является объектом муниципального финансового контроля.
Полномочия и компетенция Контрольно-счетной палаты Тайшетского района определены в статьях 12, 14, 15, 16 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования "Тайшетский район" утвержденного решением Думы Тайшетского района в„– 88 27.12.2011; КСП по результатам контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы и их должностным лицам представления для их рассмотрения, принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков; органы, получившие представление, обязаны в течение одного месяца со дня его получения уведомить в письменной форме КСП о принятых мерах по результатам рассмотрения представления, принятых решениях и мерах.
Поскольку контроль за деятельностью органов местного самоуправления был осуществлен КСП в соответствии с планом ее работы на второе полугодие 2014 года, касался договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом (теплоисточниками), выводы о нарушениях и недостатках относятся к данным договорам, отсутствует несовпадение наименования мероприятия с фактическим содержанием проверки, на что указывает заявитель кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие у КСП полномочий на проведение данного контрольного мероприятия, а также обоснованность вышеуказанных пунктов представления, правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в этой части в удовлетворении заявленных Департаментом требований.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31 представления основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Требования КСП об устранении выявленных нарушений и недостатков соответствуют материалам контрольного мероприятия, направлены, как правильно признал суд апелляционной инстанции, на реализацию ее полномочий, а именно, на осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономичностью) использования бюджетных средств (часть 3 статьи 9 Федерального закона в„– 6-ФЗ).
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о полномочиях КСП проводить проверку выполнения договорных условий по предоставлению услуг по теплоснабжению и применению тарифов при расчетах за теплоснабжение.
Между тем судом апелляционной инстанции было отмечено, что эти вопросы отражены КСП в пунктах 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 представления, однако Департамент именно эти пункты в судебном порядке не оспорил.
Суд кассационной инстанции также не согласен с утверждением заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении не были выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 20.10.2015; суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении в полном объеме дал оценку правомерности представления КСП с учетом действующего законодательства и Положения о Контрольно-счетной палате Тайшетского района. Ссылки на то, что при новом рассмотрении не были учтены обстоятельства, указанные Департаментом в его кассационной жалобе, не состоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции вправе отклонить доводы заявителя ввиду их необоснованности (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с применением судом апелляционной инстанции только норм бюджетного законодательства, в частности, при оценке пункта 3 представления.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Пунктом 3 представления установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 689 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах безвозмездного пользования теплоисточниками не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта пользования. При отсутствии в договоре уникальных пространственных и иных характеристик недвижимой вещи условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным; указано, что договорами не предусмотрен порядок определения (перехода) права собственности на новое оборудование, установленное взамен старого, а также не определен порядок хранения, сохранности, технического состояния и дальнейшей судьбы демонтированного старого оборудования.
Как правильно признал суд апелляционной инстанции, названные недостатки касаются исключительно Департамента как органа, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом (в том числе казной муниципального образования), допустившего пользование (распоряжение) таким имуществом с нарушением принципов бюджетной системы Российской Федерации и интересов бюджета муниципального образования (статьи 31, 34, 36, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы, не согласившегося с правильностью применения к отношениям по заключению договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (пункт 5 представления).
Как указал в этой связи суд апелляционной инстанции, заключение договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом и Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; поскольку при заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом идет речь об оказании услуг для муниципальных нужд с целью эффективного использования муниципального имущества, средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, совершенствования деятельности местного самоуправления в сфере использования муниципального имущества и размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, выводы КСП о том, что в указанных правоотношениях по аналогии следует руководствоваться нормами Закона о размещении заказов, не противоречат требованиям действующего законодательства и в частности принципам бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренными ст. 31, 34, 36, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требование КСП о том, что все листы заявления на участие в конкурсе, все листы тома на участие в конкурсе должны быть прошиты и скреплены печатью, не нарушает прав Департамента.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 431, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 в„– 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"; пункта 5.2 раздела 5 Стандарта Контрольно-счетной палаты Тайшетского района "Общие правила проведения контрольного мероприятия".
Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А19-19608/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------