АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А10-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мозолевой О.С. (доверенность в„– 30-03/11 от 18.01.2016) и закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" Суслова А.А. (доверенность в„– 11 от 07.12.2015), Хмельницкого Б.И. (доверенность в„– 10 от 07.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2015 года по делу в„– А10-1635/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия 31.03.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Истра-МК" (далее - ООО "Истра-МК") поступило заявление о признании должника - закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (далее - ЗАО "Улан-Удэстальмост", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения в„– 8601 (далее - АО "Сбербанк России", банк) 01.06.2015 обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 131 826 907 рублей 43 копейки, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2015 заявление АО "Сбербанк России" принято к производству. Рассмотрение заявления назначено после рассмотрения по существу заявления ООО "Истра-МК" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2015 по делу о банкротстве ЗАО "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий. К участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 во введении наблюдения в отношении должника - ЗАО "Улан-Удэстальмост" отказано, заявление АО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что законные основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют, поскольку не представлены доказательства обращения взыскания на все имущество ЗАО "Улан-Удэстальмост", указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" является субъектом естественных монополий. У судов не имелось оснований для применения в отношении должника положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. Суды не дали оценки доводам банка об отсутствии доказательств наличия имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 194 Закона в„– 229-ФЗ. Суды не учли, что для кредиторов - кредитных организаций Закон о банкротстве устанавливает отдельный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, при котором наличие исполнительного документа для предъявления соответствующего требования не является обязательным. Соответственно не применимо для кредиторов - кредитных организаций и условие об обращении взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 194 Закона в„– 229-ФЗ, так как основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, который для подтверждения требований кредиторов - кредитных организаций не требуется.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Улан-Удэстальмост" ссылается на необоснованность доводов жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель АО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Улан-Удэстальмост" против них возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона в„– 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
требование заявителя удовлетворено должником;
требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А10-1635/2015, в отношении ЗАО "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве - о банкротстве субъектов естественных монополий.
Названными судебными актами установлено, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. К участию в деле привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.
В этой связи доводы банка о том, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" не является субъектом естественных монополий, правомерно не приняты судами во внимание. Суды правильно указали на то, что в рамках данного спора они не вправе переоценить выводы названных судебных актов.
Учитывая, что факт обращения взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона в„– 229-ФЗ, банком не доказан, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы о том, что на порядок обращения в суд кредиторов - кредитных организаций с заявлением о признании должника банкротом положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не распространяются, основаны на неправильном толковании норм названного закона.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2015 года по делу в„– А10-1635/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------