АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А33-8127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Туманова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" - Лыкова А.Ю. (доверенность в„– 36 от 12.11.2015), Алексеева А.П. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А33-8127/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларус" (ИНН 2469000174, ОГРН 1072469000218, Красноярский край, г. Дудинка, далее - ООО "Ларус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" (ИНН 2464239272, ОГРН 1112468070967, г. Красноярск, далее - ООО "Таймыр-Энерго", ответчик) о расторжении договоров в„– 001/06-2014, в„– 002/06-2014 от 24.06.2014, о взыскании 12 744 840 рублей 16 копеек долга, 576 836 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 01.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Таймыр-Энерго" в пользу ООО "Ларус" взыскано 3 319 587 рублей 10 копеек основного долга, 126 627 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 01.04.2015, а также проценты, начисленные с 02.04.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Ларус" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить; направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения к заключенным сторонами договорам подряда истцом не заключались и не подписывались, т.е. являются фальсифицированными доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таймыр-Энерго" не согласилось с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. ООО "Ларус" своих представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представители ООО "Таймыр-Энерго" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "Таймыр-Энерго" (заказчик) и ООО "Ларус" (подрядчик) заключены договоры подряда в„– 001/06-2014 и в„– 002/06-2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по замене наружных сетей теплоснабжения согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 1), расположенных в селе Караул и в поселке Носок сельского поселения Караул, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров.
Пунктом 1.2 договоров установлено, что работы выполняются в два этапа, общий срок выполнения работ с 25.06.2014 по 31.08.2015, в том числе: 1 этап - с 25.06.2014 по 31.08.2014, 2 этап - с 01.06.2015 по 31.08.2015.
Цена работ составляет 28 852 631 рубль 94 копейки с учетом НДС по договору в„– 001/06-2014, 25 515 940 рублей 04 копейки с учетом НДС по договору в„– 002/06-2014.
Подрядчик сопроводительными письмами от 01.09.2014 в„– 57/14 и от 10.11.2014 в„– 84/14 направил заказчику на подписание: акт КС-2 от 29.08.2014 в„– 1 на сумму 4 411 486 рублей 64 копейки, акт замены работ в„– 1 от 29.08.2014 на сумму 2 675 684 рублей 22 копейки, справку КС-2 в„– 1 от 29.08.2014 на сумму 7 087 170 рублей 86 копеек, акт замены работ в„– 2 от 15.10.2014 на сумму 5 699 715 рублей 06 копеек, акты КС-2 от 15.10.2014 в„– 4 на сумму 5 699 715 рублей 06 копеек, от 15.10.2014 в„– 3 на сумму 2 772 569 рублей 30 копеек, справку КС-3 на сумму 8 472 284 рублей 36 копеек (по договору в„– 001/06-2014);
акт КС-2 от 29.08.2014 в„– 1 на сумму 225 548 рублей 74 копеек, акт замены работ от 29.08.2014 в„– 1 на сумму 225 548 рублей 74 копейки, акт КС-2 от 29.08.2014 в„– 1 на сумму 4 367 693 рубля 30 копеек, справку КС-3 от 29.08.2014 в„– 1 на сумму 4 593 242 рубля 04 копейки, акт замены работ от 15.10.2014 в„– 2 на сумму 2 974 021 рубль 26 копеек, акты КС-2 от 15.10.2014 в„– 4 на сумму 2 974 021 рубль 26 копеек, от 15.10.2014 в„– 3 на сумму 1 298 534 рубля 54 копейки, справку КС-3 от 15.10.2014 в„– 2 на сумму 4 272 555 рублей 80 копеек (по договору в„– 002/06-2014).
Указанные документы заказчиком не подписаны.
Письмом от 26.12.2014 в„– 214 заказчик сообщил подрядчику о том, что названные акты оставлены им без рассмотрения в связи с их несоответствием условиям договоров в редакции дополнительных соглашений.
В материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения к договорам от 24.06.2014 в„– 001/06-2014 и в„– 002/06-2014, согласно которым стороны изменили условия договоров, изложив их в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по замене 4 000 п./м наружных сетей теплоснабжения, расположенных в селе Караул сельского поселения Караул, и по замене 2 000 п./м наружных сетей теплоснабжения, расположенных в поселке Носок сельского поселения Караул; срок выполнения работ с 25.06.2014 по 20.10.2014; стоимость работ 10 000 000 рублей по договору от 24.06.2014 в„– 001/06-2014 и 5 000 000 рублей по договору от 24.06.2014 в„– 002/06-2014; приложение в„– 1 к договорам признано сторонами не являющимся неотъемлемой частью договоров и не имеющим юридическое значение.
11.11.2014 сторонами подписаны акты комиссии о приемке строительно-монтажных работ, согласно которым подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 15 000 000 рублей, в том числе по договору в„– 001/06-2014 на сумму 10 000 000 рублей, по договору в„– 002/06-2014 на сумму 5 000 000 рублей.
Заказчик платежными поручениями от 01.07.2014 в„– 803 на сумму 4 500 000 рублей, от 31.10.2014 в„– 1454 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.12.2014 в„– 1744 на сумму 2 180 412 рублей 90 копеек, от 21.11.2014 в„– 1558 на сумму 4 000 000 рублей частично оплатил задолженность за выполненные работы на общую сумму 11 680 412 рублей 90 копеек.
Письмом от 09.02.2015 в„– 15, врученным заказчику 27.02.2015, подрядчик известил заказчика об отказе от исполнения договоров по причине отсутствия взаимопонимания, необоснованного отказа от оплаты фактически выполненных работ и затраченных материалов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суды пришли к выводу о согласовании сторонами изменений в договоры подряда в отношении объема и стоимости работ путем подписания дополнительных соглашений, признав обоснованным отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в объеме, большем согласованного условиями договоров подряда в редакции дополнительных соглашений.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подрядчик в подтверждение факта выполнения им работ, а также их объема и стоимости представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке ввиду оставления их заказчиком без рассмотрения.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что направленные подрядчиком в адрес заказчика односторонние акты выполненных работ по договорам строительного подряда от 24.06.2014 в„– 001/06-2014 и в„– 002/06-2014 на общую сумму 12 744 840 рублей 16 копеек оставлены заказчиком без рассмотрения в связи с их несоответствием условиям договоров с учетом дополнительных соглашений. При этом из содержания письма от 26.12.2014 в„– 214 не следует, что заказчик отрицает факт выполнения подрядчиком работ в указанном им объеме.
Принимая во внимание подписанные сторонами акты комиссии о приемке строительно-монтажных работ от 11.11.2014, суды признали установленным факт выполнения истцом работ по договорам от 24.06.2014 в„– 001/06-2014, от 24.06.2014 в„– 002/06-2014 (в редакции дополнительных соглашений) на общую сумму 15 000 000 рублей, указав, что доказательств выполнения истцом работ на большую сумму не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив подписанные истцом в одностороннем порядке и представленные им документы в подтверждение факта выполненных работ на общую сумму 24 425 253 рублей 06 копеек, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму, поскольку подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, противоречат условиям договоров от 24.06.2014 в редакции дополнительных соглашений и содержанию актов от 11.11.2014.
При этом суды не приняли во внимание возражения истца о подписании дополнительных соглашений от имени генерального директора ООО "Ларус" Гогоряна П.С. иным лицом, указав на то, что истец не заявил в установленном законом порядке о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта подписания дополнительных соглашений к договорам подряда неустановленным лицом.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В своих письменных пояснениях на отзыв ответчика от 31.07.2015 истец указал на то, что дополнительные соглашения к договорам подряда ООО "Ларус" не подписывались, в представленных ответчиком дополнительных соглашениях не указана дата и место их заключения, содержащаяся в них подпись не принадлежит генеральному директору ООО "Ларус" Гогоряну П.С., что свидетельствует "о неподлинности данных соглашений и их сомнительном происхождении" (т. 1, л.д. 137-138).
Между тем, обоснованность заявления ООО "Ларус" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверена с указанием на то, что истец не заявил в установленном законом порядке о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Результаты рассмотрения указанного заявления в протоколе судебного заседания не отражены.
Из протоколов судебного заседания также не усматривается, что суд первой инстанции разъяснил истцу порядок совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи отдельного заявления в письменной форме о фальсификации доказательства.
Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом в случае проведения экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением плата за проведение экспертизы не взимается; а в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Таким образом, факт незаявления истцом ходатайства о проведении экспертизы правового значения для проверки заявления о фальсификации доказательств не имеет.
Поскольку мер, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления ООО "Ларус" судом не принято, объем выполненных подрядчиком работ на основании актов, подписанных им в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследован, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов об обоснованном отказе заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ на основании актов, подписанных им в одностороннем порядке.
При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А33-8127/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А33-8127/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------