АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А69-2599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя акционерного общества "Тываэнергосбыт" Сай В.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 41) и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" Нефедова В.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Тываэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2015 года по делу в„– А69-2599/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ажи В.А.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Петровская О.В., Магда О.В.)

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, место нахождения: г. Кызыл, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Тываэнергосбыт", далее также - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании 361 840 рублей 69 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.10.2009 в„– 1613 за май 2014 года и 29 105 рублей 56 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 51 Кодекс к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее также - ОАО "Тываэнерго").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично: с ООО УК "Жилсервис" взыскано 312 637 рублей 97 копеек задолженности и 27 956 рублей 18 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что, принимая частичное признание иска ответчиком, суды не выяснили, в каком объеме потребленной электрической энергии и по каким точкам поставки он признает иск, а также на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО УК "Жилсервис" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество "Тываэнерго" письменный отзыв не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 30.10.2009 в„– 1613 общество "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку электрической энергии в находившиеся в управлении ООО УК "Жилсервис" многоквартирные жилые дома.
Часть указанных многоквартирных жилых домов оборудована общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ), часть (283 точки поставки) - не оборудована.
Согласно пункту 3.1.4 договора гарантирующий поставщик обязался определять объемы поставки электрической энергии и производить расчет ее стоимости в соответствии с разделами 4, 6 и 7 договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2014 в„– 1 приложение в„– 4 к договору (схема расчета за потребленную электрическую энергию) изложено в новой редакции: в приложении указаны адреса точек поставки (многоквартирных домов), питающие центры для каждой из них, номера установленных ОДПУ по тем точкам, где они установлены, и, кроме того, указано на необходимость "производить минусовку" от объема потребления, учтенного по некоторым ОДПУ, объема потребления по приборам учета, установленным у субабонентов, и объема потребления по индивидуальным приборам учета.
Для оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в мае 2014 года, АО "Тываэнергосбыт" выставило ему счет-фактуру от 31.05.2015 в„– 1405009351 на сумму 362 535 рублей.
В связи с тем, что ООО УК "Жилсервис" поставленную электрическую энергию не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 312 637 рублей 97 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 312 637 рублей 97 копеек и неустойки в сумме 27 956 рублей 18 копеек, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из признания ответчиком предъявленного иска в указанной выше части. В остальной части, признав произведенный истцом расчет задолженности необоснованным, а требования о ее взыскании - недоказанными, суды отказали в их удовлетворении.
Оценив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, пунктов 8, 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, ООО УК "Жилсервис", являющееся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся у него в управлении, несет обязанность по оплате поставленной электрической энергии.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, истец как ресурсоснабжающая организация должен был доказать факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также объем поставленной электрической энергии, в том числе должен был представить обоснованный, документально подтвержденный и выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также произведенный истцом расчет, суды признали его необоснованным и не подлежащим использованию в качестве основания предъявленных требований. В частности, рассматривая этот расчет, апелляционный суд правомерно указал на то, что при определении объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные ОДПУ, истец необоснованно исходил из величины присоединенной мощности энергопотребляющего оборудования, поскольку нормами Правил в„– 354 такой способ определения объема потребленной электрической энергии не предусмотрен.
В этой связи, учитывая признание ответчиком предъявленного иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 312 637 рублей 97 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как в части взыскания этой задолженности, так и в части взыскания неустойки в сумме 27 956 рублей 18 копеек, начисленной на сумму этой задолженности. При этом, рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд в соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел возможным его принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Доводы истца о том, что, принимая частичное признание иска ответчиком, суд не выяснил, в каком объеме потребленной электрической энергии и по каким точкам поставки он признает иск, подлежат отклонению, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает в случае признания иска необходимости установления соответствующих фактических обстоятельств, связанных с таким признанием (абзац пятый части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном отклонении апелляционным судом заявленного им ходатайства об истребовании доказательств также являются несостоятельными. В частности, отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции и не обосновал невозможность его заявления ранее, а также из того, что в апелляционном суде ходатайство было заявлено истцом лишь в четвертом судебном заседании. С учетом изложенного отклонение апелляционным судом данного ходатайства является правомерным и соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели те, которые установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Тываэнергосбыт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Кодекса с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2015 года по делу в„– А69-2599/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------