АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А33-9647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Туманова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителей: сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Георгиевский" Шегина М.А. (доверенность от 11.06.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" Дерменевой В.Е. (доверенность от 15.07.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Георгиевский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А33-9647/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН: 2463235846, ОГРН: 112246814558, г. Красноярск, далее - ООО "АГРОФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) "Георгиевский" (ИНН: 2450014423, ОГРН: 1052450003363, с. Георгиевка Красноярского края, далее - СПК "Георгиевский", ответчик) о взыскании 715 000 рублей займа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК "Георгиевский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно признали ненадлежащим доказательством представленную ответчиком копию договора займа, согласно которому срок возврата займа на момент обращения истца с иском и принятия по делу обжалуемых судебных актов еще не наступил.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АГРОФИНАНС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями в„– 43 от 30 мая 2012 года, в„– 632 от 01 августа 2012 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 715 000 рублей, с указанием в назначении платежа "предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 21.05.2012 в„– К24-046/12".
Претензией от 26.10.2014 истец просил ответчика возвратить сумму займа и проценты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена 08.11.2014 заказным письмом с описью вложения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили доказанности факта передачи истцом ответчику по платежным поручениям денежных средств в сумме 715 000 рублей, в связи с чем, пришли к выводу, что между сторонами независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).
Как усматривается из материалов дела, ответчик сам факт заключения договора с истцом не отрицает, спор между сторонами возник по срокам возврата суммы займа.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлены платежные поручения; ответчиком представлен договор займа в„– К24-046/12 от 21.05.2012 в форме ксерокопии; оригинал названного договора сторонами в материалы дела не представлен в связи с его утратой.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО "АГРОФИНАНС") своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (СПК "Георгиевский"), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Частью 9 статьи 75 этого же Кодекса установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.
Исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, предприняв все возможные меры по получению подлинного договора займа, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию договора займа в„– К24-046/12 от 21.05.2012, поскольку при рассмотрении спора имели место: заявление истца о фальсификации данного доказательства, отказ ответчика от его исключения из числа доказательств, наличие в пункте 3 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2012, подписанного между СПК "Георгиевский" и ООО "АГРОФИНАНС" без возражений, указания на то, что к моменту подписания данного соглашения срок исполнения по требованиям, вытекающим из договора займа в„– К24-046/12 от 21.05.2012, уже наступил, а также не представление оригинала договора займа или иных доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами срока возврата суммы займа в указанную в копии названного договора дату.
Отсутствие доказательств, подтверждающих существование подлинного договора займа в„– К24-046/12 от 21.05.2012, свидетельствует о невозможности проверки и установления его содержания, в том числе условий о сроках возврата займа.
Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт направления истцом требования ответчику о возврате заемных средств и руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А33-9647/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------