АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А33-9175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края Долгих Натальи Николаевны (паспорт) и представителя Знак Елены Владимировны и Литвинцева Сергея Валентиновича Овинникова Вадима Александровича (доверенности от 17.08.2015, от 03.02.2015 соответственно, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Долгих Натальи Николаевны, Знак Елены Владимировны и Литвинцева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу в„– А33-9175/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года в рамках дела в„– А33-4071/2013 выделено в отдельное производство требование закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "ККЦ"), Обедниной Людмилы Николаевны и Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании в пользу ЗАО "ККЦ" с Гарифуллина Тахира Магсудовича ущерба в размере 150 000 рублей; выделенному делу присвоен номер в„– А33-9175/2013.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, от 10 января 2014 года, от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Литвинцев Сергей Валентинович, Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгих Наталья Николаевна и Бондарь Владимир Адамович.
Предметом рассмотрения спора, с учетом изменения состава сторон и уточнений требований истцов, заявленных к каждому из ответчиков, являлось требование ЗАО "ККЦ", Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Литвинцева С.В., Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. о взыскании с каждого из членов ликвидационной комиссии - Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. с пользу ЗАО "ККЦ" по 50 000 рублей ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками полномочий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Технополюс" в размере 150 рублей, возникшей за период с 03.05.2007 по 04.07.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года исковое заявление ЗАО "ККЦ" оставлено без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим соответствующих полномочий представлять интересы ЗАО "ККЦ".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года по делу в„– А33-9175/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года заявление Долгих Н.Н. о взыскании с Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Литвинцева С.В., Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. судебных расходов в размере 34 387 рублей 05 копеек по 6 877 рублей 41 копейки с каждого (с учетом уточнения размера заявленных требований) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Поскольку в ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что Пасюкевич Т.Е. умерла и в соответствии с письмом нотариуса Петрова А.В. от 14.07.2015, свидетельство о праве на наследство Пасюкевич Т.Е. выдано единственному наследнику, принявшему наследство - Пасюкевичу Алексею Викторовичу, судом первой инстанции произведена замена Пасюкевич Т.Е. на ее правопреемника - Пасюкевича А.В.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Литвинцев С.В. заявил о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.12.2013, подписанного Долгих Н.Н. (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); акта приемки-сдачи оказанных услуг от 10.01.2014, подписанного Долгих Н.Н. (клиент) и Долгих О.А. (исполнитель); расписки от 10.01.2014 о получении Долгих О.А. денежных средств в размере 8 000 рублей, подписанной Долгих О.А.; договора на оказание юридических услуг от 06.07.2014, подписанного Долгих Н.Н. (клиент) и Долгих О.А. (исполнитель); акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.07.2014, подписанного Долгих Н.Н. (клиент) и Долгих О.А. (исполнитель); расписки от 08.07.2014 о получении Долгих О.А. денежных средств в размере 5 000 рублей, подписанной Долгих О.А.; договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015, подписанного Долгих Н.Н. (клиент) и Долгих О.А. (исполнитель); акта приемки-сдачи оказанных услуг от 15.01.2015, подписанного Долгих Н.Н. (клиент) и Долгих О.А. (исполнитель); расписки от 15.01.2015 о получении Долгих О.А. денежных средств в размере 5 000 рублей, подписанной Долгих О.А.
По результатам рассмотрения данное заявление о фальсификации признано судом первой инстанции необоснованным, как не подтвержденное доказательствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года заявление Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.Н., Литвинцева С.В., Знак Е.В., Пасюкевич А.В. в пользу Долгих Н.Н. взыскано по 6 877 рублей 41 копейки судебных расходов с каждого.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; заявление Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично в размере 8 387 рублей 05 копеек, с Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.Н., Литвинцева С.В., Знак Е.В., Пасюкевич А.В. в пользу Долгих Н.Н. взыскано по 1 677 рублей 41 копейки судебных расходов с каждого.
Долгих Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года в части снижения размера взыскиваемых судебных издержек.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за потерю личного свободного времени в связи с участием в судебном процессе, указывает на противоречие данного вывода пункту 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Конституции Российской Федерации и общим принципам законодательства; считает вывод суда о несложности основного спора ошибочным, и полагает, что отказ апелляционного суда во взыскании суммы за копирование документов не обоснован и нарушает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в адрес суда округа от Знак Е.В. и Литвинцева С.В. поступила кассационная жалоба, в которой они просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу в„– А33-9175/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу отменить, в удовлетворении заявленных требований Долгих Н.Н. отказать.
В обоснование данной кассационной жалобы приведены доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных издержек не может быть отнесена на истцов - Обеднину Л.Н., Тебенькову А.И., Литвинцева С.В., Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в равных долях, поскольку указанные лица обратились с исковыми заявлениями и вступили в дело в разное время; заявители кассационной жалобы также выражают несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании Долгих Н.Н. и представитель Знак Е.В., Литвинцева С.В. Овинников В.А. поддержали позиции, изложенные ими в кассационных жалобах соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Долгих Н.Н., ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в„– А33-9175/2013, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 34 387 рублей 05 копеек (по 6 877 рублей 41 копейки с каждого), в том числе:
расходов по оплате юридических услуг 18 000 рублей (за составление процессуальных документов: отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о расходах);
возмещению издержек за фактически потраченное на личное участие в судебных заседаниях 10.01.2014, 06.02.2014, 12.03.2015,08.04.2015,09.07.2015 время самой Долгих Н.Н. в сумме 16 000 рублей, транспортных расходов в размере 72 рублей (4 поездки по транспортной карте на заседания 10.01.2014,06.02.2014 (18 x 4), почтовых расходов 315 рублей 05 копеек.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:
договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013, заключенный между Долгих Н.Н. (клиент) и Долгих О.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для представления в суд, подготовить отзыв на исковое заявление; стоимость услуг по договору определялась в сумме 8 000 рублей, из них: изучение документов, составление отзыва на исковое заявление - 7 500 рублей, подготовка копий документов - 500 рублей; оплата производилась после выполнения услуг;
акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.01.2014, на выполнение работ к договору от 25.12.2013, согласно которому стоимость услуги представителя составляла 8 000 рублей;
расписка от 10.01.2014 о получении Долгих О.А. денежных средств в размере 8 000 рублей;
договор на оказание юридических услуг от 06.07.2014, заключенный между Долгих Н.Н. (клиент) и Долгих О.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу; стоимость услуг по договору определялась в сумме 5 000 рублей;
акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.07.2014, на выполнение работ к договору от 06.07.2014, согласно которому стоимость услуги представителя составляла 5 000 рублей;
расписка от 08.07.2014 о получении Долгих О.А. денежных средств в размере 5 000 рублей;
договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между Долгих Н.Н. (клиент) и Долгих О.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить заявление о взыскании судебных издержек; стоимость услуг по договору определялась в сумме 5 000 рублей;
акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.01.2015, на выполнение работ к договору от 12.01.2015, согласно которому стоимость услуги представителя составляла 5 000 рублей;
расписка от 15.01.2015 о получении Долгих О.А. денежных средств в размере 5 000 рублей;
транспортную карту для проезда на общественном транспорте;
почтовые квитанции ФГУП "Почта России" по отправке документов на сумму 315 рублей 05 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности фактов составления отзыва на иск, уточнений к иску, копирование документов, подготовки документов, приложенных к отзыву, составления отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; указывал, что участие Долгих Н.Н. в судебных заседаниях 10.01.2014, 06.02.2014, 12.03.2015, 08.04.2015, 09.07.2015 подтверждено протоколами, определениями; несение транспортных расходов подтверждено проездным документом; факт несения почтовых расходов в сумме 315 рублей 05 копеек также подтвержден представленными почтовыми квитанциями на указанную сумму; заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением судебного дела, документально подтверждены.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем работ и фактически оказанных им услуг, а также расценки при представлении интересов в арбитражном суде по подобным делам, счел заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащем снижению до 8 000 рублей; признал взыскание суммы судебных расходов за копирование документов необоснованным.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности взыскания компенсации в пользу Долгих Н.Н. за потерю личного времени на участие в судебных заседаниях.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1 от 21.01.2016).
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого ходатайства Долгих Н.Н. были заявлены ко взысканию расходы по возмещению издержек в сумме 16 000 рублей за фактически потраченное ей время на личное участие в судебных заседаниях 10.01.2014, 06.02.2014, 12.03.2015, 08.04.2015, 09.07.2015.
Учитывая вышеприведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу в„– 31195/96, от 21.12.2000 по делу в„– 33958/96, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование данного довода доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.
Рассматривая требование в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей - за составление процессуальных документов: отзыва на иск в размере 7 500 рублей, за копирование документов в размере 500 рублей, за составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, заявления о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по данному доводу с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных представителем работ, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к обоснованным выводам о взыскании судебных расходов в этой части в размере 8 000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в части взыскания судебных расходов за копирование документов в размере 500 рублей, правильно указал на то, что представление интересов в судебном процессе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление в материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем, стоимость указанных услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на иск, отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.
При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств по несению транспортных и почтовых расходов, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.
Учитывая изложенное, суд кассационной жалобы полагает, что определенная судом апелляционной инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 8 387 рублей 05 копеек в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2015 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А33-9175/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------