АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А33-6338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Качур Ю.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" Бублая Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу в„– А33-6338/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" (ОГРН 1022402651182, ИНН 2451000092, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярскгеология", общество) Бублая Бориса Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, Бублай Борис Владимирович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Бублай Б.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность антимонопольным органом наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заключение договора оказания возмездных услуг на отопительный сезон 2013 - 2014 годов было необходимо для обеспечения интересов граждан, проживающих в жилых домах, а именно их права на своевременное и качественное оказание услуг, в том числе, и по теплоснабжению.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино от 02.07.2013 в„– 1 на территории муниципального образования поселок Мотыгино введен режим чрезвычайной ситуации с 02.07.2013 по 01.08.2013, затем продленный до 02.09.2013; Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиал ОАО "Красноярскгеология" передано во временное пользование муниципальное имущество.
Между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд заключены: договор возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013 на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами на сумму 4 419 864 рублей 27 копеек и договоры подряда от 03.07.2013 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" на сумму 1 544 037 рублей и от 12.08.2013 на производство работ по подготовке объектов теплоснабжения (котельных) на общую сумму 3 754 310 рублей.
Поименованные договоры заключены без проведения публичных процедур, предусмотренных действовавшим в указанный период Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В этой связи решениями антимонопольного органа от 24.02.2014 по делам в„– 405-16-14, в„– 407-16-14, в„– 408-16-14 Администрация и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013, договоров подряда от 12.08.2013, от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальных нужд без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу в„– А33-7283/2015 и от 08 июля 2015 года по делу в„– А33-7284/2015, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений антимонопольного органа от 24.02.2014 в„– 407-16-14, в„– 408-16-14. Решение от 24.02.2014 в„– 405-16-14 в судебном порядке не оспаривалось.
По данному факту Красноярским УФАС России в отношении начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярскгеология" Бублая Б.В. составлен протокол от 25.03.2015 в„– А296-14.32/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Бублая Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Бублая Б.В. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, принимая во внимание установленный судами факт законности и обоснованности решений антимонопольного органа от 24.02.2014 в„– 407-16-14, в„– 408-16-14 по делам в„– А33-7283/2015, в„– А33-7284/2015, суды пришли к выводу о доказанности нарушения должностным лицом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду заключения им соглашения, признаваемого недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что Бублай Б.В., являясь начальником Ангарской геологоразведочной экспедиции, действовал от имени общества, в интересах общества, в связи с чем несет ответственность за осуществление Ангарской геологоразведочной экспедицией - филиалом общества предпринимательской деятельности в соответствии с действующим антимонопольным законодательством.
Поскольку действия должностного лица содержат объективную сторону указанного административного правонарушения, совершены виновно, отсутствуют признаки малозначительности, выводы судов о наличии оснований для привлечения Бублая Б.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на установленных по делу обстоятельствах и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение вышеупомянутых договоров было необходимо для обеспечения интересов граждан, проживающих в жилых домах, а именно, их права на своевременное и качественное оказание услуг, в том числе и по теплоснабжению, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Как было указано выше, решения антимонопольного органа от 24.02.2015 в„– 405-16-14, 407-16-14, в„– 408-16-14 подтверждают заключение Ангарской геологоразведочной экспедицией соглашений, запрещенных пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Суды правомерно посчитали, что подрядчики в 2013 году могли вступать в договорные отношения в целях удовлетворения муниципальной нужды с Администрацией только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов, запроса котировок) в соответствии с Законом о размещении заказов.
Данный вывод заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Судами по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств установлено отсутствие такого основания для заключения муниципального контракта без проведения торгов с единственным подрядчиком как непреодолимая сила (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).
При таких условиях должностное лицо за заключение обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения правомерно было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции, не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу в„– А33-6338/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------