АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А19-12195/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" Ясеновской Ольги Игоревны (доверенность от 27.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Бизнес" решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу в„– А19-12195/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, Иркутская область, г. Ангарск, далее - общество "Солид-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ-Бизнес" (ОГРН 1112468039606, ИНН 2460231219, г. Красноярск, далее - общество "МЛ-Бизнес") о взыскании 302 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 197, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на незаключенность договора поставки от 26.02.2013 в„– 0234/ПС-13S-Sibir, неподсудность дела Арбитражному суду Иркутской области, неправильную квалификацию правоотношений сторон.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.04.2016); уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Настоящий иск заявлен о возмещении убытков, возникших у истца (поставщика) в связи с уплатой обществу "Солид-товарные рынки" штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн, в которых осуществлена поставка нефтепродуктов ответчику (покупателю) в рамках заключенного сторонами спора договора поставки от 26.02.2013 в„– 0234/ПС-13S-Sibir.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая вышеназванные положения, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.
Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 393, 401, 421, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 26.02.2013 в„– 0234/ПС-13S-Sibir, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки истцом нефтепродуктов и сверхнормативного простоя вагона (цистерны) под выгрузкой по вине ответчика, обязанности покупателя возместить поставщику причиненные простоем убытки (штраф, уплаченный обществу "Солид-товарные рынки"), и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков.
Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора от 26.02.2013 в„– 0234/ПС-13S-Sibir несостоятельна. Как установлено судом первой инстанции, упомянутый договор заключен сторонами спора посредством передачи документов по факсимильной связи (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит требованиям гражданского законодательства и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
Доводы подателя кассационной жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон и необходимости применения норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора перевозки, основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами спора договора.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности подлежит отклонению, поскольку пунктом 9.1 договора от 26.02.2013 в„– 0234/ПС-13S-Sibir установлено, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Иркутской области. При принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила о подсудности, предусмотренные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы общество "МЛ-Бизнес" не уплатило государственную пошлину, на что указал суд кассационной инстанции в определении от 21 марта 2016 года о принятии кассационной жалобы к производству, предложив заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины до начала судебного заседания. Поскольку соответствующие документы в суд не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу в„– А19-12195/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Бизнес"в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------