АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А19-8787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Иркутской области - Максименко Е.М. (доверенность в„– 21 от 11.03.2016), Тумаковой Л.М. (доверенность в„– 22 от 11.03.2016), Чусова Д.Г. (доверенность в„– 8 от 11.01.2016), Толмачевой М.С. (доверенность в„– 14 от 18.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "ТРУД" - Булыгиной Е.А. (доверенность в„– 3 от 20.10.2015),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А19-8787/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРУД" (ОГРН 1023801941613, ИНН 3838004658, далее - налогоплательщик, ООО "ТРУД", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 02-06/2 от 02.02.2015 в части доначисления: 4 829 203 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих 1 321 674 рублей 44 копейки пени и 965 555 рублей 40 копеек штрафа; 346 283 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих 675 414 рублей 66 копеек пени и 1 816 233 рублей 20 копеек штрафа; начисления 346 779 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 123, 143, 169 (пункт 2), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 226, 246, 247, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), статьи 65 (часть 1), 71, 162, 198 (часть 1), 200 (части 4, 5), 201 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа признать недействительным решение инспекции по эпизодам доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль и НДС. В отмененной части принят новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным, в части требования по НДФЛ решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.
Постановление принято со ссылкой на вышеуказанные нормы материального и процессуального права, а также на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 7 (подпункт 5 пункта 1), 101 (пункт 6) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 (часть 3), 25 (пункты 1, 11 части 1), 29 (части 1, 7), 72 (часть 1) Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 38 решения Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 в„– 803/02 "Интерсплав" против Украины", пункты 3, 4 Постановления в„– 53, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях в„– 15574/09 от 09.03.2010, в„– 18162/09 от 20.04.2010, в„– 8835/10 от 09.12.2010.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 65, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным распределением бремени доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, выводы апелляционного суда о: недоказанности налоговым органом нереальности сделок налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "СоюзСтройТорг", "СибторгКрас" и "СибТрансСервис", недостоверности и противоречивости содержащихся в первичных документах по названным поставщикам сведений основаны на оценке отдельных доказательств, без исследования и совокупной оценки всех иных имеющихся в деле доказательств.
Инспекция полагает вывод апелляционного суда о неотносимости и недостоверности доказательств, полученных вовремя проверки от ГИБДД, налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, из федерального информационного ресурса (ФИР) и из общедоступных источников, заключений почерковедческих экспертиз, протоколов допросов свидетелей Меренкова А.М., Черных С.С., Шамсутдиновой А.В., родителей Каледы Е.В. и Данилова Н.В.) необоснованным и противоречащим их содержанию и иных имеющихся в деле доказательств.
Налоговый орган считает вывод апелляционного суда об обязанности инспекции при проверке устанавливать возможность подписания первичных документов лицами, действующими по доверенности, противоречащим содержанию этих документов, из которых не следует, что они подписаны лицами, действующими по доверенности; ссылается на то, что общество о данном обстоятельстве при проверке, обжаловании в вышестоящий налоговый орган и в суде первой инстанции не заявляло, впервые указав об этом в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, направленность на переоценку доказательств, а также на законность и обоснованность обжалуемого постановления, соответствие выводов суда имеющимся доказательствам и сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной проверки ООО "ТРУД" за 2012 и 2013 годы инспекцией составлен акт в„– 02-06/41 от 19.12.2014 и принято решение в„– 02-06/2 от 02.02.2015 о доначислении обществу налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих им пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 (неуплата НДС и налога на прибыль) и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (неперечисление в установленный срок НДФЛ), а также уменьшении заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года.
Основанием доначисления оспариваемых сумм по НДС и налогу на прибыль послужили выводы инспекции о неуплате указанных сумм в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (завышение расходов, уменьшающих доходы) по нереальным сделкам общества с контрагентами ООО "СоюзСтройТорг" (устройство лежневых дорог), ООО "СибторгКрас" (оказание услуг по вывозке леса, поставка ГСМ), ООО "СибТрансСервис" (поставка и транспортировка ГСМ) в связи с противоречивостью и недостоверностью сведений первичных документов о возможности совершения указанными в этих документах лицами спорных хозяйственных операций, отсутствием у названных контрагентов трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по сделкам и непроявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при их заключении.
Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без изменения, решение инспекции - без изменения.
Полагая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, доказанности инспекцией недостоверности и противоречивости содержащихся в первичных документах сведений о совершенных сделках, их нереальности и невозможности осуществления указанными в первичных документах лицами, а также доказанности фактов подписания первичных документов неустановленными лицами; правильном определении инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика и, как следствие, законности принятого решения, в том числе в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части НДС и налога на прибыль, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции в части доказанности инспекцией нереальности сделок по спорным контрагентам "не вполне обоснованы и преждевременны" и по результатам повторной оценки доказательств пришел к противоположным выводам.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части НДС и налогу на прибыль необоснованны в силу следующего.
Понятие налоговых вычетов и порядок их применения определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.
Понятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, порядок их принятия содержится в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении в„– 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления в„– 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных сделок с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В обоснование нереальности сделок со спорными контрагентами налоговый орган указал на недостоверность и противоречивость содержащихся в первичных документах сведений об оказанных услугах, лицах их осуществлявших, об автомобилях (указание в ТТН автомобилей, неприспособленных для перевозки ГСМ, незарегистрированных в ГИБДД) и водителях; отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, транзитный характер движения денежных средств на их расчетных счетах и отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых и материальных ресурсов (движимого и недвижимого имущества), необходимых для выполнения указанных в спорных сделках обязательств; номинальность руководителей этих контрагентов и отрицание ими наличия хозяйственных взаимоотношений с обществом; исчисление названными контрагентами сумм налогов в минимальных размерах.
Налоговый орган также указал на то, что путевые листы содержат недостоверные и противоречивые сведения о времени автомобилей в пути, пройденном ими расстоянии и не подтверждают реальные затраты по списанию ГСМ, учитываемые в целях налогообложения прибыли; разрешения на перевозку опасных грузов контрагенты ООО "СибторгКрас" и ООО "СибТрансСервис" не получали; личности указанных в документах водителей идентифицировать невозможно из-за отсутствия сведений об их доходах по форме 2-НДФЛ, паспортных данных, местожительстве; результаты почерковедческих экспертиз подтверждают, что договоры, счета-фактуры, акты о приеме оказанных услуг, товарные накладные подписаны неустановленными лицами от имени Каледы Е.В., Черных С.С., Шамсутдиновой А.В., которые свою причастность к сделкам не подтвердили; транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов; акт выполненных работ к договору в„– 215 не содержит сведений об объеме, периоде, месте операций, количестве рейсов и не позволяет произвести расчет стоимости оказанных услуг; ТТН содержат сведения о несуществующих кварталах лесных участков лесничества, с которых осуществлялась вывозка древесины, и противоречат сведениям лесных деклараций и отчетам ФГУП "СМУ" об их использовании; указанные в первичных документах виды работ (ремонт, отсыпка дорог, очистка площадок) не соответствуют работам, об исполнении которых свидетельствует директор ООО "Труд" (устройство лежневых дорог), факт их принятия работниками ООО "Труд" не доказан.
В подтверждение наличия указанных обстоятельств инспекцией были представлены: первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, транспортные накладные, ТТН, акты выполненных работ); заключения почерковедческих экспертиз от 12.11.2014 и от 26.11.2014; протоколы обследования в„– 477 от 14.07.2014 и осмотра в„– 127 от 08.04.2013, в„– 386 от 08.10.2013, протоколы допроса Бодровой Р.М. от 08.04.2013 и 08.10.2013; письма ООО "Бизнес-центр" от 11.09.2014, ООО "ТД "Филимоновский" от 15.10.2014; сведения: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 26.08.2014, от 06.11.2014, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.09.2014, от 30.09.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 05.12.2014, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 08.09.2014, службы Гостехнадзора Красноярского края от 26.08.2014, 22.09.2014, 30.09.2014, базы данных ФИРа; налоговые декларации; выписки банков; путевые листы; протоколы допросов: родителей Каледы Е.В. от 02.06.2014 и Данилова Н.В. от 29.05.2014; Черных С.С. от 01.04.2013, 06.05.2014, Антонова П.В. от 29.08.2014, Шамсутдиновой А.В. от 02.07.2014; Тухта И.А. и Тухта А.И. от 09.12.2014, Кузнецова А.Г. от 08.12.2014, Селезнева С.П. от 04.09.2014, Меренкова А.М. от 23.09.2014, Брюханова С.А. от 26.09.2014, Вороновой Н.Г., Игнатова В.Г. и Перминой О.М. от 07.10.2014; карточки счета 60 за проверяемые периоды.
Оспаривая решение инспекции и не отрицая наличия противоречий в первичных документах, общество указало на реальность совершения сделок со спорными контрагентами, достоверность содержащихся в первичных документах сведений и недоказанность обратного налоговым органом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан подтвердить реальность совершенных сделок и правомерность заявленных вычетов по ним первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, а также наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и интересов.
Согласно правилам оценки доказательств, изложенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте с изложением мотивов их принятия или отказа в принятии.
В нарушение указанной нормы права апелляционный суд, признавая достоверными доказательствами расчет ООО "Труд" стоимости 1 км устройства временной подъездной дороги до пункта заготовки древесины, транспортные накладные о доставке ГСМ и вывозке леса контрагентом ООО "СибторгКрас", протоколы допросов Черных С.С. от 01.04.2013, Игнатова В.Г. от 07.10.2014, пришел к выводам о недоказанности инспекцией недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и нереальности спорных хозяйственных операций.
Указывая на неотносимость и недостоверность всех иных вышеперечисленных и представленных налоговым органом доказательств, апелляционный суд мотивы и аргументы непринятия каждого из них в судебном акте не отразил, их оценку наряду с другими доказательствами не дал.
При этом вывода об отсутствии в первичных документах установленных инспекцией противоречий постановление не содержит.
Вывод апелляционного суда об обязанности инспекции установить возможность подписания первичных документов действующими по доверенности лицами противоречит содержанию этих документов и материалам проверки, из которых не следует, что общество до подачи апелляционной жалобы заявляло о подписании первичных документов лицами, действующими по доверенности.
Противоречит содержанию первичных документов (карточкам счета 60 за 2012 год ООО "Труд", т. 31, л.д. 108) и вывод апелляционного суда об экономической целесообразности приобретения ГСМ у ООО "СибторгКрас" в период с января по март 2012 года в связи с неосуществлением поставок в феврале 2012 года основным поставщиком ЗАО "Иркутскнефтепродукт".
Вывод о реальности сделок по поставке ГСМ, основанный на протоколе допроса начальника снабжения ООО "Труд" Игнатова В.Г., сделан судом без оценки протоколов допросов свидетелей Селезнева С.П. от 04.09.2014, Брюханова С.А. от 07.10.2014 и Вороновой Н.Г. 26.09.2014, не подтвердивших наличие таких взаимоотношений.
Мотивы непринятия в качестве доказательства показаний собственника автомобиля Меренкова А.М. о неприспособленности его автомобиля для перевозки ГСМ, постановление апелляционного суда также не содержит.
Оценка перечисленным доказательствам дана судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле (страницы 8-12 решения) со ссылкой на положения статей 64 (часть 1), 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 и 10 постановления в„– 53.
Выводы апелляционного суда о неустановлении инспекцией действительных работников, осуществивших перевозку ГСМ и лесопродукции, не включении в предмет проверки вопроса возможности использования ООО "СибторгКрас" автомобильных дорог общего пользования, необоснованного установления фактического расстояния пробега автомобилей путем получения сведений из картографических систем, размещенных в сети "Интернет", не соответствуют требованиям статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства совершения сделок, достоверности и непротиворечивости сведений первичных документов, подтверждающих их осуществление, должны быть представлены налогоплательщиком.
Ссылка апелляционного суда на отсутствие в отношении спорных контрагентов негативной судебной практики несостоятельна, поскольку не может влиять на установление фактических обстоятельств по конкретному делу.
Приведенные в постановлении апелляционного суда примеры судебной практики основаны на иных, отличных от настоящего дела обстоятельствах.
Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств дана судом первой инстанции. При этом его выводы о доказанности инспекцией противоречивости и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений о поставщиках товаров, услуг, невозможности спорными контрагентами исполнить обязательства по договорам из-за отсутствия у них трудовых ресурсов, необходимых специализированных транспортных средств и оборудования и нереальности сделок с этими контрагентами, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств.
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А19-8787/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------