АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А33-16706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Заболоцкого Евгения Владимировича (доверенность от 01.02.2016 в„– ДВ-5371, служебное удостоверение) и представителя Прокуратуры Красноярского края прокурора отдела Марченко Игоря Владимировича (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-16706/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Севастьянова Е.В.),

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск, далее - Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Титан" (ИНН 2450030746, ОГРН 1142450000660, г. Канск, далее - ООО ЧОП "Титан", общество) о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 18.02.2015 в„– 8-ЗК/15.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены, контракт от 18.02.2015 в„– 8-ЗК/15, заключенный между Управлением и обществом, признан недействительным; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.
Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не относится к перечню объектов подлежащих согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление от 14.08.1992 в„– 587) государственной охране ввиду разного статуса федерального органа исполнительной власти и его территориального органа; по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого контракта недействительным в силу его ничтожности, поскольку он был заключен в полном соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1).
Прокурор Красноярского края представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.02.2015 между Управлением (заказчиком) и ООО ЧОП "Титан" (исполнителем) был заключен контракт в„– 8-ЗК/15 (далее - контракт), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по осуществлению охраны гаража в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Прокурор Красноярского края, полагая, что контракт от 18.02.2015 в„– 8-ЗК/15 противоречит положениям Закона в„– 2487-1 и постановления от 14.08.1992 в„– 587 и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что охрана спорного объекта должна осуществляться государственной охранной структурой.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона в„– 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).
Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что имущество Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подлежит государственной охране исполнителем, относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный контракт противоречит требованиям закона и является ничтожным, поскольку заказчик не вправе был заключать его с исполнителем без учета ограничений, установленных Законом от 11.03.1992 в„– 2487-1.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-16706/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------