АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А10-5296/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "РКС - Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "РКС - Холдинг" Сенотрусовой Анны Константиновны (доверенности от 16.04.2015 в„– 79, 17), общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Балачук Светланы Александровны (доверенность от 28.09.2015 в„– 46),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "РКС - Менеджмент" и общества с ограниченной ответственностью "РКС - Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 года по делу в„– А10-5296/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - должник, ООО "БКС") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин М.А.
05.10.2015 конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС - Холдинг") и открытое акционерное общество "РКС - Менеджмент" (далее - ОАО "РКС-Менеджмент") обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве на основании положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что должник является субъектом естественной монополии, однако требования статьи 197 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения в отношении должника не соблюдены, обращение взыскания на имущество должника не производилось.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РКС - Менеджмент" и ООО "РКС - Холдинг" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод судов о том, что положения статьи 197 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, основан на неправильном толковании норм права. Вывод судов о том, что поскольку определение о введении наблюдения не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено судом первой инстанции, основан не неверном толковании судами положений статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку при оценке наличия оснований прекращения производства по делу субъекта естественных монополий на основании абзаца 5 статьи 57 Закона о банкротстве требования всех кредиторов, включенных в реестр, подлежат проверке на соответствие критериям статьи 197 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационные жалобы должник полагает доводы жалоб обоснованными и просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, заявители указали, что не представлены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве доказательства того, что исполнительные документы не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку заявителями в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимых для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а факт отсутствия обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, на который указано заявителями, не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то заявления удовлетворению не подлежат.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Байкальские коммунальные системы" является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник исходил из наличия у него признаков банкротства, а также предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.
В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из предусмотренных законом оснований, влекущих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Признаки банкротства установлены статьей 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент обращения должника в арбитражный суд, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не могут быть применены при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника.
Доводы кассационных жалоб относительно необоснованности возбуждения дела о банкротстве по заявлению общества "Байкальские коммунальные системы" ввиду отсутствия доказательств обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения судебных актов являются неправомерными, поскольку при рассмотрении заявления должника - субъекта естественной монополии о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат установлению обстоятельства, с наличием которых связана предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.
Заявители не лишены возможности предъявить свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 года по делу в„– А10-5296/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------