АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А69-1376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва граждан Монгуш Валентины Сундуевны (паспорт) и Борбак-оол Альберы Маадыровны (паспорт) и их представителя Монгуш Л.С. (удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Монгуш Валентины Сундуевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 года по делу в„– А69-1376/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А69-1376/2012 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" (ОГРН 1071701001107, г. Кызыл Республики Тыва, далее - СКПК "Енисейагролизинг", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2012 года.
С 09.08.2012 в отношении СКПК "Енисейагролизинг" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.03.2013 - конкурсного производства.
14.01.2016 гражданин Монгуш Валентина Сундуевна (далее - Монгуш В.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича, выразившегося в непредставлении кредитору копии реестра требований кредиторов, непредставлении информации о проведении собрания кредиторов, незаконном списании дебиторской задолженности и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 21 января 2016 года конкурсное производство в отношении СКПК "Енисейагролизинг" завершено.
Определением от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Монгуш Валентина Сундуевна (далее - Монгуш В.С.) просит определение от 12 февраля 2016 года и постановление от 12 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей; о том, что при наличии нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего у судов не было оснований для завершения конкурсного производства, а у налогового органа оснований для внесения записи о ликвидации должника.
Арбитражный управляющий Савинский А.В. и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в отзывах на жалобу выразили несогласие с доводами заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Монгуш В.С., Борбак-оол А.М. и их представитель настаивали на отсутствии правовых оснований для завершения конкурсного производства.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Прекращая производство по жалобе Монгуш В.С., суды руководствовались статьями 5, 11, 34, 35, 136 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснениями, данными в пунктах 3, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что данный спор не является разногласием между кредитором второй очереди (кредитором по текущим платежам) и арбитражным управляющим по вопросу связанному с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда; из того, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
Пункт 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
В силу статей 2, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывший работник должника (кредитор второй очереди), не является конкурсным кредитором, не указан он в названном законе ни в качестве лица, участвующего в деле, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр непосредственно арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно, без участия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, включить названные требования в реестр.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр и лишь при возникновении разногласий инициировать их разрешение в судебном порядке (абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 в„– 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.
Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается заявителем жалобы, Монгуш В.С. не является конкурсным кредитором должника, ее требование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также учтено конкурсным управляющим в составе текущих требований.
Учитывая, что к производству суда была принята жалоба, подлежащая возвращению в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ее заявителем не представлены доказательства, того, что между Монгуш В.С. и арбитражным управляющим возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требования о выплате выходных пособий и по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также того, что арбитражный управляющий отказал во включении требования кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе, а Третий арбитражный апелляционный суд - оставил без изменения определение от 12 февраля 2016 года.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы озвученные представителем в судебном заседании и изложенные в кассационной жалобе не принимаются во внимание, поскольку они по существу направлены на обжалование определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года о завершении конкурсного производства, которое не является предметом кассационного обжалования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 года по делу в„– А69-1376/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------