АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А74-11855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года делу в„– А74-11855/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции - Севастьянова Е.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - управление) о назначении административного наказания от 15.12.2015 в„– АВЗНТ-222-194-15.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 года учреждению отказано в удовлетворении заявления.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года апелляционная жалоба учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права (статья 259 Кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, http://rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Кодекса, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 05 апреля 2016 года. Апелляционная жалоба на данное решение подана обществом 20 июня 2016 года, то есть по истечении месячного срока, установленного законом (часть 1 статьи 259 Кодекса).
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем указано на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, отсутствие представителя заявителя в связи с болезнью.
Указанные доводы заявителя апелляционным судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Порядок и сроки апелляционного обжалования закреплены в главе 34 Кодекса и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими жалобу. Срок обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства исчисляется со дня принятия соответствующих актов, а не со дня получения их лицами, участвующими в деле.
При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебных разбирательств по делу, присутствии представителя учреждения на судебном заседании апелляционного суда 04 апреля 2016 года, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, размещении 06 апреля 2016 года мотивированного текста решения от 05 апреля 2016 года на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что заявитель имел действительную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок в соответствующий арбитражный суд апелляционную жалобу и документы к ней. Между тем учреждением не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд по независящим от заявителя обстоятельствам в установленном порядке с апелляционной жалобой с 05 апреля 2016 года (день принятия судом решения) по 20 июня 2016 года (день подачи апелляционной жалобы).
В настоящем случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, арбитражный суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года делу в„– А74-11855/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года делу в„– А74-11855/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------