АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А33-24/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Семеновой Галины Анатольевны (доверенность от 11.01.2016 в„– 05), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 08.10.2015 в„– 05),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-24/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ; далее - общество "Улан-Удэ Энерго") о взыскании 18 865 414 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде платы за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2013 года по май 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ОГРН 1122468013414, ИНН 2464242162, г. Красноярск; далее - общество "СТК").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Улан-Удэ Энерго" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьей 416, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Улан-Удэ Энерго" указало, что истец не проявил должной осмотрительности, не предусмотрел риск неблагоприятных последствий, не определил сетевую организацию, продолжая оплачивать услуги за передачу электрической энергии, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отзыве на кассационную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество "СТК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402501058478), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по передаче электрической энергии.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суды приняли в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу в„– А33-1410/2014, от 21 сентября 2015 года по делу в„– А33-8475/2015, от 01 октября 2015 по делу в„– А33-14507/2015, а именно: с 01.10.2013 услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ООО "Коммерсантъ" оказывало не общество "Улан-Удэ Энерго", а общество "СТК".
Размер неосновательного обогащения 18 865 414 рублей 35 копеек суды установили как плата за оказанные услуги (12 736,739 тыс. кВт.ч на сумму 20 634 933 рублей 65 копеек за минусом 989 367 рублей 47 копеек требования, заявленного к зачету первоначального иска по делу в„– А33-21916/2015 и за минусом 780 151 рубля 83 копеек требования, заявленное к зачету первоначального иска по делу в„– А33-27255/2015).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на получение платы за услуги по передаче электроэнергии по указанной точке, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, подтвержденные платежными поручениями и заявлениями о зачете встречных однородных требований, являются неосновательным обогащением.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-24/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------