АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Костовой Олеси Валерьевны (доверенность от 05.04.2016 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А74-2865/2015 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А74-2865/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мавр" (ОГРН 1021900527659, г. Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "АПК "Мавр", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (г. Черногорск Республики Хакасия), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года.
С 07.05.2015 в отношении ООО "АПК "Мавр" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Саломатиным Виктором Николаевичем (далее - временный управляющий, Саломатин В.Н.), а с 22.01.2016 - конкурсного производства, открытого до 21.07.2016, срок которого продлен до 12.01.2017 определением от 18 июля 2016 года.
Определением от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО "АПК "Мавр" утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
29.01.2016 Саломатин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выплате ему на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 837.067 рублей 77 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника в 2.706.777.000 рублей по состоянию на 31.12.2014.
Определением от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, Саломатину В.Н. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 837.067 рублей 77 копеек, подлежащие выплате за счет средств ООО "АПК "Мавр".
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции в„– 1 по Республике Хакасия (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 11 марта 2016 года и постановление от 17 июня 2016 года в части установления размера процентов по вознаграждению временному управляющему в сумме, превышающей 60.000 рублей.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникло у Саломатина В.Н. после даты завершения наблюдения и открытия конкурсного производства (22.01.2016), в связи с чем при разрешении заявления подлежал применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ), согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60.000 рублей.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 1 августа 2016 года о назначении на 13.09.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 11 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А74-2865/2015 размещено 02.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.08.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402502018372).
Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Республики Хакасия представитель заявителя кассационной жалобы Костова О.В.
Другие лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "АПК "Мавр", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ФНС Костова О.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 марта 2016 года и постановления от 17 июня 2016 года.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67 Закона о банкротстве, статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402 ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 в„– 43н, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что проценты по вознаграждению временного управляющего обозначены Саломатиным В.Н. в размере, меньшем на 136 рублей 50 копеек положенных по закону, но поскольку предъявление процентов в меньшем размере не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, принят их расчет, представленный временным управляющим, соответствующий положениям Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 марта 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 11 марта 2016 года и постановления от 17 июня 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая права Саломатина В.Н. на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, выражает несогласие с их размером, исчисленным на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ.
Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО "АПК "Мавр" процедуры наблюдения и утверждения Саломатина В.Н. временным управляющим, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в том размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
Именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определявшейся пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения временного управляющего, рассчитывал Саломатин В.Н., давая согласие на проведение мероприятий названной процедуры банкротства, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 837.067 рублей 77 копеек.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ являются ошибочными, поскольку правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 07.05.2015 в связи с получением согласия Саломатина В.Н. на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.
Поэтому право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у Саломатина В.Н. возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.
С учетом изложенного, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся пунктом 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ, согласно которому действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015, обоснованно применили пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ.
Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, позволившие разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, в связи с чем они не могут повлечь их отмены.
При проверке законности определения от 11 марта 2016 года и постановления от 17 июня 2016 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А74-2865/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А74-2865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------