АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А10-6173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия - Деминой В.Э. (доверенность от 14.01.2015) и Бардановой А.Ж. (доверенность от 15.03.2016), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Маркевич Н.А. (доверенность от 19.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2016 года по делу в„– А10-6173/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения г. Чита, далее - учреждение, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия от 04.09.2014 в„– 13005, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.11.2014 в„– 15-14/09343.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года, дополнительным решением от 25 июня 2015 года, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 04.09.2014 в„– 13005 в части доначисления земельного налога в сумме 1 232 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 12 рублей, начисления пеней в сумме 119 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены в части земельного участка с кадастровым номером 03:05:000000:33, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 04.09.2014 в„– 13005 в части доначисления земельного налога в сумме 7 363 496 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 73 635 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 36 761 рублей 96 копеек, начисления пеней в сумме 715 317 рублей 61 копейки. В остальной части в удовлетворении требований, направленных на новое рассмотрение, отказано.
В обоснование удовлетворенных требований налогоплательщика суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 03:05:000000:33 не подлежит налогообложению, поскольку относится к землям обороны и безопасности России, изъятым из оборота (подпункт 2 пункта 4 статьи 27, статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в указанной части отменить и в удовлетворении требований учреждению отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов противоречат положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса и имеющимся в деле доказательствам, из которых не следует, что на спорном земельном участке располагаются находящиеся в федеральной собственности здания, строения и сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Рассматриваемый земельный участок является мишенным полем авиационного полигона и на нем расположена только списанная военная техника, а также макеты различных боевых установок, не являющиеся сооружениями, иных объектов недвижимого имущества на участке не расположено. Кроме того, на данном земельном участке невозможно размещение на постоянной основе войск, воинских формирований и их органов.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налогоплательщика в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением 06.03.2014 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за налоговый период, по земельному участку 03:05:000000:33 в сумме 7 363 496 рублей; 02.04.2014 учреждением представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с нулевыми показателями.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2014 в„– 15697 и принято решение от 04.09.2014 в„– 13005, которым учреждению доначислены налоги, пени и штрафы, оспариваемые в настоящем деле.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 03:05:000000:33 подлежит обложению земельным налогом в 2013 году, поскольку относится к землям обороны и безопасности России, ограниченным в обороте, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.11.2014 в„– 15-14/09343 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок не подлежит налогообложению как изъятый из оборота, поскольку на этом участке расположено мишенное поле авиационного полигона, являющееся сооружением, и используемое для постоянной деятельности организаций Министерства обороны Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанный вывод судов является обоснованным по следующим причинам.Согласно подпункту *** пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
На основании статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
При этом из сопоставления положений подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в 2012 и 2013 годах следует, что в 2013 году не являлись объектами налогообложения земельные участки, изъятые из оборота, в то время как ограниченные в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, с 01 января 2013 года подлежат обложению земельным налогом.
Анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта, на нем расположенного. Без этих данных отнести земельный участок к определенной категории (ограничен или изъят из оборота, либо имеет иной статус), невозможно.
Суды при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств (формуляра на наземный авиационный полигон "Мухор-Кондуй", утвержденного начальником 185 Центра боевой подготовки и боевого применения Военно-воздушных сил 15.03.2013, акта обследования земельного участка от 10.10.2015, государственного акта на право пользования землей, схемы военного городка 213, генплана военного городка, заявки от 01.04.2016 в„– 313, акта сверки учета недвижимого имущества и земельных участков ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и других документов) установлено, что специальным оборудованием авиационного полигона являются: пункт управления, наблюдательные пункты, блиндажи, посадочная площадка; к мишенному оборудованию данного полигона относятся бомбардировочные мишени, стрелковые мишени, тактические мишени, армейский склад ГСМ на мишенном поле в„– 2 долина Баксарга.С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание правовой смысл и содержание понятия "сооружение", изложенного в пункте *** статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 в„– 359, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае мишенное поле авиационного полигона "Мухор-Кондуй" является специально подготовленным участком местности, с мишенными установками, пунктом управления полетами, складом ГСМ, другими объектами и представляет собой сооружение, как результат строительства, предназначенное для проведения учений, боевых стрельб и других занятий по боевой подготовке.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов, что спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, изъят из оборота, поскольку на нем расположено мишенное поле авиационного полигона, являющееся сооружением, используемым для постоянной деятельности организаций Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Более того, доводы налогового органа, выражающие по существу несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и потому, что налоговый орган, как лицо, принявшее оспариваемый ненормативный правовой акт и утверждающее, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать это обстоятельство.
Вместе с тем, налоговый орган при рассмотрении дела не ссылался на результаты осмотра земельного участка 03:05:000000:33 (в деле имеется только протокол осмотра войсковой части от 17.06.2014 в„– 1), а также на заключения лиц, обладающих специальными познаниями в сфере строительства, для решения вопроса о том, относятся ли расположенные на указанном участке объекты к сооружениям (зданиям, строениям). Доводы налогового органа по существу спора основаны только на анализе правоустанавливающих документов на земельные участки и переписке с должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2016 года по делу в„– А10-6173/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------