АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А58-605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Эверстовой Р.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Ксенофонтова Н.А. (доверенность от 15.09.2016 в„– 01/1938),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрюкова Валерьяна Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу в„– А58-605/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление автодорожного надзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стрюкова Валерьяна Николаевича (г. Якутск, ИНН 140300115963, ОГРНИП 304140302100042, далее - индивидуальный предприниматель Стрюков В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Стрюкова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года решение суда от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Стрюков В.Н. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что Управление автодорожного надзора не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований статей 121, 122, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции - части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления автодорожного надзора считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.
Индивидуальный предприниматель Стрюков В.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Стрюков В.Н. имеет лицензию в„– АСС-14-032433 от 08.07.2014 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
На основании приказа в„– 73 от 02.02.2016 Управлением автодорожного надзора проведена проверка с целью осуществления государственного контроля за соблюдением индивидуальным предпринимателем Стрюковым В.Н. лицензионных требований и условий при осуществлении им лицензируемого вида деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Составлен акт проверки в„– 36-лиц от 05.02.2016.
08.02.2016 должностным лицом Управления автодорожного надзора в отношении индивидуального предпринимателя Стрюкова В.Н. составлен протокол в„– 35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксированы нарушения пункта 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1084, пункта 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 6, 7, 10, 14, 17, 22, 25, 26, 27 Приложения 1, пункта 2.6 Приложения 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 в„– 7 "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", пунктов 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, пункта 4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", подпункта 1 пункта 3, подпунктов 2, 3, 4 пункта 6, подпунктов 1, 2 пункта 7, пунктов 13, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 в„– 152.
Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Стрюкова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и соблюдения Управлением автодорожного надзора процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении. Суд пришел к мотивированным выводам о том, что материалами дела подтверждаются вышеназванные нарушения требований действующего законодательства, зафиксированные протоколом об административном правонарушении в„– 35 от 08.02.2016.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на не соблюдение индивидуальным предпринимателем Стрюковым В.Н. установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, что свидетельствует о нарушении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Управление автодорожного надзора не известило индивидуального предпринимателя Стрюкова В.Н. о времени и месте составления акта проверки в„– 36-лиц от 05.02.2016 и протокола об административном правонарушение в„– 35 от 08.02.206, чем лишило предпринимателя возможности ознакомления с протоколом и представления своих объяснений и замечаний.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Стрюков В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки, составления акта и протокола об административном правонарушении. Данное подтверждается приказом в„– 73 от 02.02.2016 о проведении проверки (вручен предпринимателю под роспись 03.02.2016 (л.д. 20), телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получена Стрюковым В.Н. 05.02.2016 в 16 час 17 мин (л.д. 31).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что телефонограмма от 05.02.2016 не могла быть получена индивидуальным предпринимателем Стрюковым В.Н., поскольку абонентом телефона по номеру 8-914-102-34-54 является не он, а другое лицо - Чиина А.А., не может быть учтена судом кассационной инстанции.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Стрюков В.Н. номер телефона 8-914-102-34-54 указывал как свой контактный телефон в заявлении о предоставлении лицензии от 03.06.2014 (л.д. 98), во всех путевых листах, приобщенных к материалам дела. При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Стрюкова В.Н. о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Не может быть учтен и довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 121, 122, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что неполучение копии заявления о привлечении к административной ответственности, определений о принятии к производству заявления и назначении дела к судебному разбирательству привело к нарушению его прав на судебную защиту, принципа состязательности сторон.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции направил индивидуальному предпринимателю Стрюкову В.Н. по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, г. Якутск, мкр. Марха, ул. Зеленая балка, д. 11, определение от 11.02.2016 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, назначении предварительного судебного заседания. Названное подтверждается почтовым конвертом с идентификатором в„– 67700095112910, который был возвращен почтой с отметкой на конверте (истек срок хранения). Возврат почтового извещения в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением индивидуального предпринимателя Стрюкова В.Н.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Индивидуальный предприниматель Стрюков В.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по своему адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу в„– А58-605/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------